К делу № 2-3878/2025

УИД 61RS0022-01-2025-004624-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Управление водоканал» о признании бездействие незаконным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконным бездействие МУП "Управление "Водоканал", выразившееся в непредставлении истцу ответа на ее письменное заявление от 26.12.2024; обязать ответчика устранить нарушенное право путем рассмотрения ее заявления от 26.12.2024 и представления мотивированного ответа на него; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2024 ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ДО.П., обратилась к начальнику МУП "Управление "Водоканал" о переоформлении лицевого счета № на дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду смерти Д.В.В. на ДО.П. В данном заявлении было указано, что ответ на заявление просила предоставить ДО.П. по адресу: <адрес>, и представителю ДО.П. по доверенности ФИО1 по адресу: <адрес>, в письменном виде посредством Почты России.

Однако ответ в адрес истца по адресу: <адрес>, не поступил, в связи с чем было нарушено право истца, как потребителя.

Непредставление ответа на заявление, является халатным бездействием ответчика, в связи с чем истцу, как потребителю, принесены нравственны страдания. Квитанции приходят на умершего Д.В.В., причиняя страдания его вдове и дочери.

Испытывая глубокие нравственные страдания, переживая, поскольку ответчик грубо нарушает потребительские и конституционные права, она вынуждена была обратиться в суд с требованием взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель истца С.А.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела и привлечении в качестве третьего лица ДО.П.

Судом ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ДО.П. и об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика - МУП "Управление "Водоканал" Ш.М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения, представленные в суд 25.07.2025.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 26.12.2024 истец, действующая в интересах ДО.П., обратилась с заявлением в МУП "Управление "Водоканал" о переоформлении лицевого счета № на дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду смерти Д.В.В. на ДО.П.

В заявлении ФИО1, являясь представителем ДО.П., просила ответ предоставить ДО.П. по адресу: <адрес>, и представителю ДО.П. по доверенности ФИО1 по адресу: <адрес>.

Из представленных доказательств следует, что МУП "Управление "Водоканал" письмом от 20.01.2025г. № 202 (Вх. № 1103ж от 26.12.2024) в адрес ДО.П. по двум адресам: <адрес> и <адрес>, направлены письменные ответы, что подтверждается почтовыми реестрами.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 "Информация о товарах (работах, услугах)" Закона РФ от 07.02.1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе получать информацию об услуге.

Суд приходит к выводу, что нарушений со стороны ответчика о предоставлении ответа по адресу, указанному в заявлении от 26.12.2024, не установлено, так как материалами дела подтверждено, что ответчиком по адресам указанным в заявление от 26.12.2024 ФИО1, действующей в интересах ДО.П., направлен ответ от 20.01.202 №202, из которого следует, что в лицевой счет внесены изменения и выполнен перерасчет с 24.11.2024.

Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями стороной истца не представлено.

Нарушение личных неимущественных прав, а также совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В рассматриваемом случае право истца на информацию не было нарушено, поскольку заявителю был ответ дан.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении ответа на заявление, обязании ответчика рассмотреть ее заявление и представить мотивированный ответ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025 года.