Решение по делу № 2А-1852/2022 от 27.10.2022 | Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Дело № 2а-1852/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 27 октября 2022 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Дейбус А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

с участием заинтересованного лица помощника прокурора г. Салехарда (по поручению) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Лабытнанги к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному ФИО2, МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлени Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 18.06.2021 года о взыскании с Администрации г. Лабытнанги исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным,

установил:

Администрация г. Лабытнанги обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному ФИО2, МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФССП по ЯНАО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указано, что решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020, вступившим в законную силу 15.03.2021, по делу № 2-1112/2020 на Администрацию города Лабытнанги возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи – накопительной ёмкости, расположенной в г. Лабытнанги в районе многоквартирного <адрес> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 12.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №-ИП. В последующем данное исполнительное производство было передано по подведомственности в МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО с присвоением номера 7708/21/89017-ИП. В ходе исполнительного производства 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

05.03.2022 Администрация г. Лабытнанги обратилась в Лабытнангский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2023. Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18.03.2022, оставленным без изменения судом Ямало-Ненецкого автономного округа, заявление Администрации г. Лабытнанги оставлено без удовлетворения.

Во исполнение решения суда уполномоченным органом Администрации города Лабытнанги МУ «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» был проведен отбор подрядной организации на проведение кадастровых работ по изготовлению технического плана накопительной ёмкости (септика), испрашивались коммерческие предложения о стоимости услуг по выполнению данных работ. Кроме того, согласно распоряжению Администрации г. Лабытнанги от <дата> № «Об определении организации, ответственной за содержание и обслуживание сетей, водоотведения, не имеющих эксплуатирующей организации» с изменениями от 13.10.2020 года №, вышеуказанный септик содержится и обслуживается подрядной организацией. Администрация г. Лабытнанги с 13.10.2020 добросовестно, открыто и за свой счет содержит накопительную емкость (септик), расположенный рядом с домом по адресу: <адрес>. Фактически с указанной даты Администрация г. Лабытнанги приняла данный объект в свою собственность. Права жильцов дома не нарушались, на качество содержания емкости не повлияло отсутствие регистрации права на объект в реестре недвижимого имущества.

После получения технической документации Администрация г. Лабытнанги обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о постановке объекта на учёт и государственной регистрации права. 15.07.2022 в ЕГРН внесены соответствующие сведения об основных характеристиках объектов недвижимости и о зарегистрированных правах, тем самым решение суда по делу № 2-1112/2020 исполнено Администрацией г. Лабытнанги в полном объеме.

Информация о мерах, принятых во исполнение решения суда с подтверждающими доказательствами, направлялась в адрес МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО письмами от 14.05.2021, 25.10.2021, 08.04.2022, 23.08.2022.

Заявитель считает, что на основании приведенных доводов Администрация города Лабытнанги не уклонялась от возложенной решением суда обязанности, не бездействовала, предпринимались все необходимые и реальные действия для своевременного исполнения судебного акта.

Представитель административного истца в ходе судебного заседания требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Помощник прокурора г. Салехарда, действующий по поручению прокурора г.Лабытнанги, возражал против удовлетворений требований административного иска.

Административные ответчики МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП по Ямало-Ненецкому автономному округу, действующий в интересах УФССП по ЯНАО, ФИО2 на судебном заседании и в возражениях, представленных в суд с требованиями административного истца не согласился, указал, что исполнительное производство №-ИП об обязании Администрации города Лабытнанги обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи- накопительной емкости, расположенной в г. Лабытнанги в районе многоквартирного <адрес> на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, возбуждено 12.04.2021 года и получено 24.05.2021 года представителем Администрации г. Лабытнанги, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней с даты получения настоящего постановления. В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения и не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного исполнительного документа вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не предвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника и свидетельствующих об отсутствии его вины, судебным приставом-исполнителем 18.06.2021 года вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Лабытнанги исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя при поступлении исполнительного документа регламентирован ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По правилам статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу № 2-1112/2020 на Администрацию города Лабытнанги возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи - накопительной емкости, расположенной в г. Лабытнанги в районе многоквартирного дома № по ул. Пионерская на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 от 12.04.2021 на основании исполнительного листа, выданного Лабытнангским городским судом Ямало - Ненецкого автономного округа ФС № 030895083 от 15.12.2020, о возложении обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи - накопительной емкости, расположенной в г. Лабытнанги в районе многоквартирного <адрес> на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации г. Лабытнанги.

Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Копия постановления получена представителем Администрации г. Лабытнанги 24.05.2021.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа, должник не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного исполнительного документа вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не предвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника и свидетельствующих об отсутствии его вины, 18.06.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Лабытнанги исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Содержание постановления судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 18.06.2021 о взыскании с Администрации г. Лабытнанги исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит статья 16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74 Постановления Пленума).

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд находит основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, и отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда уполномоченным органом Администрации города Лабытнанги МУ «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» был проведен отбор подрядной организации на проведение кадастровых работ по изготовлению технического плана накопительной ёмкости (септика), испрашивались коммерческие предложения о стоимости услуг по выполнению данных работ. Кроме того, согласно распоряжению Администрации г. Лабытнанги от 28.11.2017 года № «Об определении организации, ответственной за содержание и обслуживание сетей, водоотведения, не имеющих эксплуатирующей организации» с изменениями от 13.10.2020 года №, вышеуказанный септик содержится и обслуживается подрядной организацией.

Администрация г. Лабытнанги с 13.10.2020 года добросовестно, открыто и за свой счет содержит накопительную емкость (септик), расположенный рядом с домом по адресу: <адрес>. Фактически с указанной даты Администрация г. Лабытнанги приняла данный объект в свою собственность. Права жильцов дома не нарушались, на качество содержания емкости не повлияло отсутствие регистрации права на объект в реестре недвижимого имущества.

После получения технической документации Администрация г. Лабытнанги обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о постановке объекта на учёт и государственной регистрации права. 15.07.2022 года в ЕГРН внесены соответствующие сведения об основных характеристиках объектов недвижимости и о зарегистрированных правах, тем самым решение суда по делу № 2-1112/2020 исполнено Администрацией г. Лабытнанги в полном объеме.

Для исполнения решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15.12.2020 требовалось проведение процедуры признания объекта недвижимого имущества бесхозным, после которой требовалось проведение процедуры постановки имущества на учет, которая утверждена Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установленным приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 (далее – Порядок).

Согласно п. 5 Порядка к заявлению о постановке на учет бесхозяйной вещи – накопительной ёмкости, требовалось представить технический паспорт емкости, как документ, описывающий техническое состояние объекта, а также технический план объекта. Данные документы изготавливаются уполномоченными лицами на основании муниципальных контрактов, заключаемых на торгах.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Изготовление необходимых документов для подачи заявления о постановке на учет бесхозяйной вещи требует значительных временных затрат на проведение процедуры закупок в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для того, чтобы начать процедуры, предусмотренные Федеральным законом, необходимо получить предусмотренные на данные цели денежные средства из окружного бюджета.

Кроме того, заключение контракта на изготовление требуемых документов должно осуществлять административным истцом с соблюдением процедур и сроков, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что само по себе делало невозможным исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Финансирование муниципального образования на текущий год для осуществления государственных полномочий за счет средств окружного и федерального бюджетов рассматривается в ходе исполнения бюджета.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 24.08.2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, так как им были предприняты необходимые для надлежащего исполнения возложенной судом обязанности меры.

Суд учитывает, что администрация г. Лабытнанги является органом местного самоуправления. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Администрация г. Лабытнанги не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

То обстоятельство, что административному истцу было отказано в судебном порядке в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, выданного Лабытнангским городским судом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Администрации г. Лабытнанги об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение в подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования Администрации города Лабытнанги к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФССП по ЯНАО удовлетворить частично.

Освободить Администрацию города Лабытнанги от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей 00 коп., подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 июня 2021 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-1112/2020.

Решение обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2022 года.