Дело № 2-1426/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (в настоящее время ПАО) ИКБ «СОВКОМБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление автомашины в размере 1 029 801 руб. 33 коп. под 12,9%% годовых на срок 36 месяцев. Свои обязательства перед истцом ФИО2 должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 805 руб. 47 коп.:

- иные комиссии – 2 950 руб.;

- комиссия за смс – 745 руб.;

- просроченная ссудная задолженность – 891 245 руб. 76 коп.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 272 руб. 84 коп.;

- неустойка на просроченную ссуду – 1 945 руб. 67 коп.;

- неустойка на просроченные проценты – 646 руб. 20 коп.

В связи с изложенным, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать сумму долга в размере 976 805 руб. 47 коп., обратить взыскание на ТС «<данные изъяты>», установив начальную стоимость в размере 626 123 руб. 73 коп., а также взыскать госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 5).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил, что автомашина «<данные изъяты>» им продана сестре ФИО3, задолженность не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, факт передаче ТС «<данные изъяты>» ей подтвердил, указав, что она готова погасить задолженность, чтобы оставить ТС себе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО (в настоящее время ПАО) ИКБ «СОВКОМБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление автомашины в размере 1 029 801 руб. 33 коп. под 12,9%% годовых на срок 36 месяцев, залог (л. д. 21).

Свои обязательства перед истцом ФИО2 должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 805 руб. 47 коп. (уточнено в с/з):

- иные комиссии – 2 950 руб.;

- комиссия за смс – 745 руб.;

- просроченная ссудная задолженность – 891 245 руб. 76 коп.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 272 руб. 84 коп.;

- неустойка на просроченную ссуду – 1 945 руб. 67 коп.;

- неустойка на просроченные проценты – 646 руб. 20 коп.

Суд, проверив расчет, представленный истом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, кредитного соглашения и не оспорен заемщиком.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ФИО2, в счет погашения кредитной задолженности, денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 805 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что заемщик ФИО5 имеет перед истцом задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, суд полагает необходимым удовлетворить требование ПАО «СОВКОМБАНК» в части обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд обращает внимание на следующее:

обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заложенное имущество – автомашина «<данные изъяты>» - была продана ФИО2 ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, то, есть уже после заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, при переходе права собственности на заложенное имущество право собственности на заложенное имущество сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указания на наличие залога на ТС «<данные изъяты>» в реестре имеются (л. д. 83).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на ТС «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> № №, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» госпошлину:

- с ФИО5 - 12 968 руб. 05 коп.;

- с ФИО3 – 6 000 руб. (требования в части обращения взыскания на ТС).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 898 805 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 968 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> № №, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №).

Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 10.10.2022 г.

Судья И.А. Лапшина