Дело №2а-1223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Россреестра по Московской области о признании решений незаконными и возложении обязанности повторно рассмотреть заявления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Россреестра по Московской области, в котором просил признать незаконными:

- решение межмуниципального отдела по г. Дубне и Талдомскому району Управления Росррестра по Московской области от 02 августа 2023 г. №КУВД-001/2023-33147348/1 об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, площадью 200 кв.м по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство;

- решение межмуниципального отдела по г. Дубне и Талдомскому району Управления Росррестра по Московской области от 02 августа 2023 г. №КУВД-001/2023-33147501/1 об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, площадью 200 кв.м по адресу: <адрес> для посадки огородных культур,

возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления от 02 августа 2023 года о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости - земельном участке, площадью 200 кв.м по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, а также земельном участке, площадью 200 кв.м по адресу: <адрес> для посадки огородных культур.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что вышеуказанными решениями ему отказано в включении в ЕГРН сведений ранее учтенных объектах недвижимости -земельных участках, предоставленных ему на основании решения Исполнительного комитета Дубненского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 17.05.1991 г. №228/10 и акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) от 21.11.1991 г., в связи с тем, что представленное решение от 17.05.1991 г. не относится к документам, устанавливающим или подтверждающим право на объект недвижимости, в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2021 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». С указанными решениями административный истец не согласен, полагает их незаконными и противоречащими требованиям п. 9 ст. 69 от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 9 и 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2021 г. №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Ковалев М.Е. заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – представитель Управления Россреестра по Московской области ФИО2 административный иск ФИО1 не признала, указав на отсутствие законных оснований для в включении в ЕГРН сведений ранее учтенных объектах недвижимости - вышеуказанных земельных участках на основании предоставленных истцом документов, которые не относятся к документам, устанавливающим или подтверждающим его право на данные земельные участки, в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2021 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Выслушав административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 28 июля 2023 г. ФИО1 обратился в межмуниципальный отдел по г. Дубне и Талдомскому району Управления Росррестра по Московской области с заявлениями:

- о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости -земельном участке, площадью 200 кв.м, расположенном по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Кирова, уч. 63, предоставленном ему под индивидуальное жилищное строительство на основании п. 1 решения Исполнительного комитета Дубненского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 17.05.1991 г. №228/10 и акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) от 21.11.1991 г.,

- о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости -земельном участке, площадью 200 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ему для посадок огородных культур на основании п. 2 решения Исполнительного комитета Дубненского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 17.05.1991 г. №228/10 и акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) от 21.11.1991 г.

Решениями межмуниципального отдела по г. Дубне и Талдомскому району Управления Росррестра по Московской области от 02 августа 2023 г. №КУВД-001/2023-33147348/1 и №КУВД-001/2023-33147501/1 Шелесту Ю.Б. отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости – вышеуказанных земельных участках, с указанием на то, что представленное решение Исполкома Дубненского городского совета депутатов от 17.05.1991 г. не относится к документам, устанавливающим или подтверждающим право на объект недвижимости, в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2021 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

При этом, административным ответчиком указано, что в представленных документах отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующим.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (пункт 2 статьи 1 Закона о регистрации).

Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 69 Закона о регистрации.

Так, в силу пункта 2 части 8 названной статьи орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ему Исполнительным Комитетом Дубненского городского Совета народных депутатов на основании решения от 23 декабря 1988 года, в подтверждение чего представлен государственный акт на право пользование землей бессрочного (постоянного) пользования А-I N 507121 от 21 февраля 1989 года.

Решением Исполнительного Комитета Дубненского городского Совета народных депутатов Московской области от 17 мая 1991 года N 228/10 Шелесту Ю.Б. к ранее предоставленному земельному участку, площадью 600 кв.м. дополнительно отведен участок земли площадью 200 кв.м., прилегающий к его участку (п. 1 решения).

Согласно пункта 2 Решения от 17 мая 1991 года N 228/10, Шелесту Ю.Б. разрешено пользоваться для посадки огородных культур земельным участком, площадь которого определена в размере 200 кв.м, дополнительно к отведенному по п. 1 настоящего решения, временно, до возникновения надобности для городских нужд. На участке не разрешается возводить хозяйственные постройки.

Далее, 05 апреля 1993 года постановлением мэра N П-368 земельный участок площадью 200 кв.м., предоставлен Шелесту Ю.Б. в пожизненное наследуемое владение дополнительно к ранее отведенному решением исполкома №562/21 от 23.12.88 г., площадью 600 кв.м; тем самым, площадь земельного участка составила 800 кв.м.

В настоящее время административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №50:40:0010413:963, площадью 1199 кв. м, на основании: государственного акта на пользование землей серии А-1, №507121, выданного 21.02.1989 г., постановления мэра г. Дубны №П-368 от 05.04.1993 г., решения собственника об объединении земельных участков от 15.12.2021 г.

Таким образом, общая площадь земельного участка, предоставленная истцу на основании решений органа местного самоуправления составила 1 000 кв.м., в то время, как истец зарегистрировал свои права на земельный участок площадью 1199 кв.м., объединив земельные участки площадью 999 кв.м. и 200 кв.м.

Кроме того, полагая, что органом местного самоуправления – решением Исполкома Дубненского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 17.05.1991 г. №228/10 ему предоставлено еще 400 кв.м земельного участка (200 кв.м под ИЖС и 200 кв.м под огород), ФИО1 полагал, что сведения о данных земельных участках подлежат включению в ЕГРН, как о ранее учтенных объектах недвижимости.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из части 1 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из содержания частей 4 и 9 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ ранее учтенными земельными участками являются в том числе земельные участки, права на которые возникли до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не прекращены, и государственный кадастровый учет которых не осуществлен.

При отсутствии в ЕГРН сведений о ранее учтенных земельных участках такие сведения, согласно части 5 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ, могут быть внесены в ЕГРН на основании представленных заявителем (при подаче заявления о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке в ЕГРН) документов (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающих или подтверждающих право на земельный участок, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что к документам, устанавливающим или подтверждающим право на объект недвижимости, относятся: государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона N 122-ФЗ.

В рассматриваемом случае решения исполнительного комитета от 17.05.1991 г. об отводе земельного участка для осуществления строительства не является само по себе документом, удостоверяющим права на него, поскольку указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка, подтверждающим согласие на предоставление участка гражданину и служило основанием для формирования земельного участка как объекта права. То обстоятельство, что ФИО1 не получил соответствующий государственный акт о закреплении за ним участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не свидетельствует о возникновении у него названного права.

Что касается п. 2 названного решения исполкома, предусматривающего временное предоставление истцу земельного участка, площадью 200 кв.м, в данном случае указание на временное предоставление земельного участка свидетельствует, что Шелесту Ю.Б. спорный земельный участок не предоставлялся на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к заявлениям ФИО1 о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости не приложены документы, являющиеся основанием для внесения в ЕГРН соответствующих, государственным регистратором Управления Росреестра по Московской области принято обоснованное решение об отказе во включении данных сведений, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку оспариваемые им решения требованиям закона соответствуют и не нарушают его права и законные интересы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к Управлению Россреестра по Московской области о признании незаконными решений Межмуниципального отдела по г. Дубне и Талдомскому району Управления Росррестра по Московской области от 02 августа 2023 г. №КУВД-001/2023-33147348/1 и №КУВД-001/2023-33147501/1 и возложении обязанности повторно рассмотреть заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года

Судья: подпись.