Судья: Молева Д.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,
судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,
ведение протокола – секретарь судебного заседания Алексеев Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ермиловой Яне Н. о взыскании денежной компенсации за оплату общих долгов после расторжения брака супругов,,
по апелляционной жалобе Ермиловой Яны Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявлен иск к ФИО4 о взыскании с денежной компенсации в порядке регрессного требования в сумме 181 459 руб. 66 коп., оплаченных истцом в счет погашения кредитной задолженности, а также денежную компенсацию в размере 60 913 руб. 78 коп., оплаченных истцом за коммунальные расходы по квартире. Просил также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 5 624 руб., по тем основаниям, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между сторонами прекратились <данные изъяты>. В период брака сторонами приобретено имущество, а именно однокомнатная <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>-А, <данные изъяты>, на основании договора долевого участия в строительстве №ДДУ/НМ20-01-08-062/7, заключенном <данные изъяты> с ООО «СЗ «Осенний квартал». Указанная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с другой стороны. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества, которым за ФИО4 признано право требования на получение в собственность 115/200 доли на вышеуказанную квартиру, за ФИО6 и ФИО7 – по 5/200 доли за каждой, за ФИО1 – на 75/200 доли. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец самостоятельно произвел выплату кредитных платежей на общую сумму 302 432 руб. 78 коп. Поскольку за ответчиком, с учетом долей несовершеннолетних детей, признано право собственности на 60/100 долей квартиры, то просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за выплаченный им кредит в сумме 181 459 руб. 66 коп., что соответствует доли ответчика в праве собственности. В период брака сторонами была приобретена квартира, общей площадью 59,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>Г, <данные изъяты>, в долевую собственность - по 1/3 доли за каждой из сторон и несовершеннолетней ФИО6 В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец самостоятельно произвел оплату коммунальных платежей и обслуживания вышеуказанной квартиры в сумме 121 827 руб. 56 коп., половину от которой он просит взыскать с ответчика (за себя и половину за ребенка).
ФИО4 исковые требования не признала.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО1 к Ермиловой Яне Н. о взыскании денежной компенсации за оплату общих долгов после расторжения брака супругов – удовлетворить. Взыскать с Ермиловой Яны Н. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в порядке регрессного требования (1/2 доли) сумму оплаченных истцом в счет погашения кредитной задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 181 459 руб. 66 коп., денежную компенсацию в порядке регрессного требования (1/2 доли) за оплаченные коммунальные расходы по квартире по адресу: <данные изъяты>, 174 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 913 руб. 78 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 624 руб.
ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получены ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за общий счет доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитное учреждение или иные коммерческие организации и другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии со ст.38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.
В соответствии с п.1, п.3 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательства, возникшим в интересах семьи.
В силу п.2 ст.45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Согласно представленным истцом квитанциям, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 произвел оплату коммунальных платежей и обслуживания вышеуказанной квартиры в сумме 121 827 руб. 56 коп., половину от которой он просит взыскать с ответчика в сумме 60 913 руб. 78 коп.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По делу установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке.
Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> расторгнут брак между ФИО1 и ФИО4, с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 В части признания за ФИО4 права требования на передачу ей в собственность 4/5 доли, а ФИО8 1/5 доли однокомнатной квартиры с условным номером 62 по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>-А, <данные изъяты>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве №ДДУ/НМ20-01-08-062/7, заключенному <данные изъяты> с ООО «СЗ «Осенний квартал», было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> в части требования о разделе совместно нажитого имущества было отменено, было принято новое решение, которым за ФИО4 признано право требования на получение в собственность 115/200 доли на вышеуказанную квартиру, за ФИО6 и ФИО7 – по 5/200 доли за каждой, за ФИО1 – на 75/200 доли, на квартиру с условным номером 62 по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>-А, <данные изъяты>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве №ДДУ/НМ20-01-08-062/7, заключенному <данные изъяты> с ООО «СЗ «Осенний квартал».
В ходе рассмотрения указанных дел судами обеих инстанций было установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекратились <данные изъяты>. Также было установлено, что в период брака сторонами было приобретено имущество, а именно однокомнатная <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>-А, <данные изъяты>, на основании договора долевого участия в строительстве №ДДУ/НМ20-01-08-062/7, заключенном <данные изъяты> с ООО «СЗ «Осенний квартал». Указанная квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с другой стороны.
Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк России», и выписке со счета ФИО1, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> было выплачено 302 432 руб. 78 коп., из которых 141 673 руб. 09 коп. основной долг, 160 759 руб. 69 коп. - проценты.
В долевой собственности ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО6 (по 1/3 доли за каждым) находится квартира, общей площадью 59,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>Г, <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно и справедливо отверг доводы ответчика о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность следует исчислять с даты расторжения брака. Как правильно указал суд первой инстанции, основанные на указанных доводах расчёты ответчика противоречат выводам вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.
Доводы, представленные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а также направлены на ревизию вступивших в силу судебных актов, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермиловой Яны Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи