УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру с выплатой компенсации в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 5/6 долей, ответчику – 1/6 доля, которая, по мнению истца является незначительной. Соответствующей такой доле изолированно жилое помещение в квартире отсутствует. В этой связи истец полагает, что ответчик фактически не сможет пользоваться принадлежащими ей метрами в спорной квартире в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности других собственников.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства /ч. 1, 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации/.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц /ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации/.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. (п. 36).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Однако при этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю в праве собственности с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Луна ФИО10. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником 1/6 доли в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире фактически постоянно проживает ФИО12

Спорное жилое помещение, общая площадь – 67, 4 кв.м, жилая площадь – 45,6 кв.м, состоит из трех комнат площадью 17, 2 кв.м, 15. 2 кв.м и 13.2 кв.м, при этом комнаты площадью 15, 2 кв.м и 17, 2 кв.м – смежные. На 5/6 доли собственности приходится площади квартиры - 56, 2 кв.м, на 1/6 долю – 11, 2 кв.м.

Согласно заключению специалиста №, составленному Городским Учреждением Судебной Экспертизы, ЧЭУ, выдел 1/6 доли <адрес> невозможен.

Из отчета об оценке рыночной стоимости доли в <адрес>, составленного ФИО13 представленного ФИО15 следует, что стоимость 1/6 доли составляет <данные изъяты>.

В связи с наличием между сторонами спора стоимости 1/6 доли в спорном жилом помещении, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО16

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления <данные изъяты>

Также экспертами даны ответы на поставленные вопросы относительно возможности выдела в натуре 1/6 доли квартиры и определения порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами. Согласно выводам экспертов, без изменения технических характеристик и перепланировки жилого помещения выделить в натуре 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 67, 4 кв.м, принадлежащую ФИО2, невозможно. Определение порядка пользования жилым помещением между сторонами возможно двумя способами:

1) Выплата компенсации ФИО2 с одновременной утратой прав на рассматриваемую 1/6 долю в общем имуществе;

2) Выплата компенсации ФИО17 с перераспределением долей в праве общей долевой собственности для увеличения доли ФИО2 до размера, позволяющего выделить ей в натуре (размера самой маленькой комнаты).

Оценивая представленное судебное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимый для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Учитывая обстоятельства дела, жилую площадь квартиры, площадь приходящейся на долю ответчика жилой площадь (7, 6 кв.м), характеристику квартиры, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО2 в праве собственности на квартиру является незначительной.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 67, 4 кв.м, кадастровый №.

Признать за ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 67, 4 кв.м, кадастровый №, в отношении которой прекращено право собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в размере ФИО20

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья ФИО21

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ