Дело №2-3217/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-004072-37

Изготовлено 04 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОКУ «Мурманскавтодор» о возмещении убытков, встречному исковому заявлению ГОКУ «Мурманскавтодор» к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОКУ «Мурманскавтодор» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости: нежилое помещение №1 – часть здания СМТО, общей площадью 479,6 кв.м (номер на поэтажном плане I).

Въезд на территорию земельного участка со стороны дороги общего пользования осуществляется через подъезд, обустроенный до заключения истцом договора аренды земельного участка.

Подъезд был устроен следующим образом: уложены железобетонные плиты через водоотводную канаву, проходящую между земельным участком и автомобильной дорогой общего пользования регионального значения «Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала» (№). Указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ответчиком проводились работы по очистке водоотводной канавы, расположенной вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала». В ходе проведения указанных работ автотехникой был разобран подъезд на территорию земельного участка; одна из железобетонных плит была сломана.

В результате повреждения железобетонных плит истец был лишен возможности самостоятельного подъезда к арендованному земельному участку, а также принадлежащему истцу объекту недвижимости. Иных путей, позволяющих беспрепятственно попасть на территорию участка, не предусмотрено. Невозможность проезда на участок с автомобильной дороги ограничивает право истца на пользование арендованным земельным участком, а также самим объектом недвижимости.

На устное обращение истца к водителю, управлявшему автотехникой о необходимости привести подъезд в прежнее состояние был получен отказ, одна из поврежденных плит была перемещены к воротам земельного участка и оставлена в положении, не позволяющем использовать по ее назначению.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных ему убытков, в том числе стоимости восстановительных работ по обустройству подъезда земельного участка, затрат на оказание услуг по составлению локальной сметы, а также затрат, понесенных при обращении к юристу для составления претензии.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец был вынужден самостоятельно организовать и провести работы по обустройству подъезда на территорию земельного участка.

Для определения стоимости работ истец обратился к эксперту. Согласно сметному расчету общая стоимость восстановительных работ по устройству подъезда на земельный участок и затрат на закупку материалов составили 57.652 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ и затрат на закупку материалов в размере 57.652 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.930 рублей.

ГОКУ «Мурманскавтодор» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГОКУ «Мурманскавтодор» поступила претензия ФИО1 в требованием возместить ущерб, причиненный в результате проводимых 19.04.2022 подрядной организацией работ. Таким образом, Боровским подтвержден факт устройства съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала». В ответ на претензию истца ГОКУ «Мурманскавтодор» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил требование осуществить ликвидацию несанкционированного примыкания (съезда/выезда) к автомобильной дороге и привести полосу отвода автомобильной дороги в районе производства работ в первоначальное состояние. Однако до настоящего времени съезд не демонтирован, обочина автомобильной дороги в первоначальное состояние не приведена, что подтверждается соответствующим актом. Размещение стихийного съезда в отсутствие необходимых согласований чинит препятствия к осуществлению работ по содержанию автомобильной дороги, в частности по очистке и прокопке продольной водоотводной канавы. Кроме того, указанный съезд организован в зоне произрастания древесно-кустарниковой растительности, не обустроен необходимыми дорожными знаками, вследствие чего не обеспечена безопасность участников дорожного движения.

Просит суд обязать истца в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала» к объекту недвижимости: нежилому помещению № 1 – части здания СМТО, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, путем демонтажа двух железобетонных плит, расположенных через продольную водоотводную канаву указанной автомобильной дороги на км 0+870 м (справа); привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала» в месте демонтируемого съезда в нормативное состояние путем планировки откоса насыпи с уклоном 1:1,5, при необходимости исправления повреждений откоса насыпи с добавлением грунта; прочистки и профилирования водоотводной канавы с учетом общего продольного уклона канавы не менее 5%, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Кроме того, указали, что ответчиком осуществляется чистка канавы, при этом нарушаются права собственника, выражающиеся в ограничении доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом проведены работы по обустройству подъезда без необходимых согласований и разрешений. Кроме того, подъезд на участок истца оборудован на прилегающем к нему ином участке. Поддержала встречные исковые требования.

Представители третьих лиц Управления земельными ресурсами администрации Кольского района, ООО «Кольское дорожное управление» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (в настоящее время – Управление земельными ресурсами администрации Кольского района).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости: нежилое помещение №1 – часть здания СМТО, общей площадью 479,6 кв.м (номер на поэтажном плане I).

Въезд на территорию земельного участка со стороны дороги общего пользования осуществляется через съезд с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала».

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ответчиком проводились работы по очистке водоотводной канавы, расположенной вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала». В ходе проведения указанных работ автотехникой был разобран подъезд на территорию земельного участка; одна из железобетонных плит была сломана.

Работы по очистке водоотводной канавы проводились подрядчиком ООО «Кольское дорожное управление» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ГОКУ «Мурманскавтодор».

В результате повреждения железобетонных плит истец лишен возможности самостоятельного подъезда к арендованному земельному участку, а также принадлежащему истцу объекту недвижимости. Истец самостоятельно организовал работы по обустройству подъезда на участок.

Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился к эксперту <данные изъяты>., которой был подготовлен локальный сметный расчет №. Согласно данному расчету общая стоимость восстановительных работ по устройству подъезда на земельный участок и затраты на закупку материалов составят 57.652 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении указанного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «Мурманскавтодор» направил в адрес ФИО1 требование о ликвидации примыкания (съезда) и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние.

До настоящего времени данное требование истцом не исполнено.

Разрешая как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд исходит их следующего.

На основании Распоряжения Правительства Мурманской области №364-РП от 04.10.2011, Постановления Правительства Мурманской области №179-ПП от 22.04.2010 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области», автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала» (№) является собственностью Мурманской области и закреплена за ГОКУ «Мурманскавтодор» на праве оперативного управления, находится на его балансе.

ГОКУ «Мурманскавтодор», действуя на основании Устава, является юридическим лицом, созданным Распоряжением Правительства Мурманской области от 04.10.2011 года №364-РП «О создании государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области» для осуществления специальных исполнительных, разрешительных, контрольных и других управленческих функций в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ним, повышения показателей их транспортно-эксплуатационного состояния.

Основными целями деятельности Учреждения являются обеспечение безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, обеспечение сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

В соответствии с пунктом 2.3.16 Устава ГОКУ «Мурманскавтодор» для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет, в том числе функции по согласованию, выдаче технические условий и требований, подлежащих обязательному исполнению, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий других автомобильных дорог с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения, а также примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно части 1 статьи 20 указанного Федерального закона строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Необходимость согласования с владельцем автомобильных дорог регионального значения размещения в границах полосы отвода подъездов, съездов и примыканий содержится также в пункте 15 Постановления Правительства Мурманской области от 15.12.2010 года №563-ПП «Об установлении и использовании полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Мурманской области».

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ в случае строительства, реконструкции примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

В силу части 5.1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Актом №4 обследования съезда автомобильной дороги от 24.06.2022 установлено, что на км 0 м + 870 м (право) устроен съезд с автомобильной дороги в неустановленном месте, не включенным в проект организации дорожного движения и необустроенный в соответствии с нормативными требованиями.

Оборудование съезда в отсутствие необходимых согласований и разрешений, без соблюдения обязательных технических и строительных условий нарушает положения статей 20, 25 Федерального закона от 08.1 1.2007 года № 257-ФЗ, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ Р 52398-2005. «Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Часть 8 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ устанавливает ответственность за ведение строительства, реконструкции, капитального ремонта или ремонта пересечений или примыканий без соответствующего согласия и без разрешения на строительство компетентных органов. Нарушители по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление неправомерной деятельности, провести снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа владелец автомобильной дороги вправе выполнить работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов.

В обоснование своих возражений по встречному иску истец приводил доводы о том, что на момент передачи земельного участка в аренду подъезд уже был оборудован железобетонными плитами, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по приведению автомобильной дороги в первоначальное состояние.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается и не доказан стороной истца факт передачи земельного участка с оборудованным подъездом в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО1 является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, и при заключении договора аренды земельного участка он был ознакомлен с предметом сделки, конфигурацией земельного участка с кадастровым номером №, его границами и площадью.

Также суду не представлено доказательств обустройства земельного участка в установленном порядке с согласия владельца автомобильной дороги и его соответствия обязательным техническим и строительным условиям.

То обстоятельство, что несанкционированный съезд оборудован до приобретения истцом в собственность объекта недвижимости и передачи ему земельного участка в аренду, учитывая, что в настоящее время владение и пользование осуществляется именно истцом, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценивая доводы истца и ответчика относительно срока устранения недостатков, суд находит разумным срок для исполнения решения суда – в течение трех месяцев.

При этом, исковые требования ФИО1 к ГОКУ «Мурманскавтодор» о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения каких-либо расходов на ремонт подъезда документально не подтвержден. Сама по себе локальная смета не является доказательством несения фактических расходов по проведению ремонтных работ и их размера.

И, как указано выше, указанный съезд является несанкционированным, что установлено в ходе рассмотрения заявленного спора по существу.

Таким образом, факт нарушения прав истца действиями ответчика при рассмотрении заявленного спора истцом не доказан, судом не установлен.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГОКУ «Мурманскавтодор» о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

исковые требования ГОКУ «Мурманскавтодор» к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу:

произвести демонтаж съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала» к объекту недвижимости: нежилому помещению № 1 – части здания СМТО, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, путем демонтажа двух железобетонных плит, расположенных через продольную водоотводную канаву указанной автомобильной дороги на км 0+870 м (справа);

привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала» в месте демонтируемого съезда в нормативное состояние путем планировки откоса насыпи с уклоном 1:1,5, при необходимости исправления повреждений откоса насыпи с добавлением грунта; прочистки и профилирования водоотводной канавы с учетом общего продольного уклона канавы не менее 5%

Взыскать с ФИО1 в пользу ГОКУ «Мурманскавтодор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева