Решение по делу № 2-53/2023 от 10.07.2023 - о возмещении убытков, причиненных преступлением и судебных расходов.

Дело № 2-53/2023

УИД 22RS0039-01-2023-000028-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных преступлением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании убытков, причиненных преступлением, в размере 250 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что весной 2020 г. истица приобрела у ответчицы погрузчик фронтальный SHANLIN ZL20 2012 г. выпуска за 250 000 руб. В дальнейшем выяснилось, что данный погрузчик не принадлежал ответчице на праве собственности, в связи с чем в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так, постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 обратились супруги В-вы с предложением о продаже им фронтального погрузчика SHANLIN ZL20 2012 г. выпуска, принадлежащего ФИО5 При этом ФИО12 о принадлежности погрузчика ФИО5 известно не было. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, продала похищенный погрузчик, т.е. распорядилась имуществом по своему усмотрению. После рассмотрения уголовного дела, фронтальный погрузчик был возвращен собственнику ФИО5, при этом денежные средства, переданные ФИО4 в размере 250 000 руб., ответчиком истице возвращены не были.

Истица и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца, ранее участвующая в судебных заседаниях, просила об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ФИО1 в 2020 году приобрела у ФИО4 за 250 000 руб. фронтальный погрузчик SHANLIN ZL20 2012 г. выпуска, для использования в личном подсобном хозяйстве. Поскольку у ФИО4 отсутствовали документы на погрузчик, так как со слов ответчика он принадлежал ее покойному супругу и ею (ФИО12) погрузчик приобретался в качестве лома, договора купли-продажи между нею и ФИО4 не составлялось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО5, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО13, участвуя ранее в судебном заседании, не возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в его собственности находился трактор МТЗ, который с его согласия был продан неизвестному ему лицу, договора купли-продажи не составлялось. Трактор был продан его снохой ФИО1, поскольку сын и сноха не тот момент хотели приобрести фронтальный погрузчик, он денежные средства, вырученные за продажу трактора, передал своей снохе ФИО1, которые она потратила на приобретение фронтального погрузчика. Ему известно, что фронтальный погрузчик ФИО1 приобрела у ФИО4 за 250 000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истицы, третье лицо, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим. ФИО4 освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находилась на усадьбе <адрес> в <адрес>, где к ней обратились супруги ФИО14 и ФИО1 с предложением о продаже им фронтального погрузчика «SHANLIN ZL20» в корпусе желто-черного цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО5 и хранящегося на территории данного дома. При этом супруги В-вы о принадлежности погрузчика ФИО5 не знали. В данный момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение погрузчика «SHANLIN ZL20», принадлежащего ФИО5, расположенного на усадьбе ее <адрес>, с целью продажи, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находилась на усадьбе своего дома по <адрес>, в <адрес>, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, <данные изъяты> похитила фронтальный погрузчик «SHANLIN ZL20» в корпусе желто-черного цвета стоимостью 356 250 рублей, принадлежащий ФИО5

Впоследствии ФИО4 похищенный погрузчик продала, то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 356 250 рублей, то есть в крупном размере. Действия ФИО4 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, действия подсудимой переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку проведенная по делу повторная судебная товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ определила, что действиями подсудимой причинен материальный ущерб на сумму 246 000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами уголовного дела № исследованными в судебном заседании, постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с участка местности, расположенного возле усадьбы <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> похитило погрузчик фронтальный SHANLIN ZL20 2012 г. выпуска, принадлежащий ФИО5, тем сам причинив ему материальный ущерб на сумму 400 000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осмотрен участок местности, прилегающий к усадьбе дома ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят погрузчик, переданный под сохранную расписку ФИО1

Из письменных объяснений ФИО1, данных УУП ОУУПиПДН МО МВД «Петропавловский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в личном пользовании ее мужа ФИО12 имеется техника – КАМАЗ, трактор МТЗ. В марте 2020 года она увидела около одной из усадеб <адрес> трактор-погрузчик черно-желтого цвета. С целью приобретения данного трактора она обратилась к хозяйке домовладения, на территории которого находился трактор с предложением приобрести его. ФИО3 согласилась продать трактор за 250 000 руб., пояснив, что данный погрузчик достался ей от покойного мужа, в связи с чем отсутствуют документы на трактор. Поскольку трактор был необходим для использования на территории домовладения она согласилась приобрести погрузчик без документов. Передав денежные средства в размере 250 000 руб., она и супруг забрали трактор, который в последующем ремонтировали и эксплуатировали. Данное обстоятельство нашло свое отражение из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11

Свидетель ФИО11 пояснял, что ФИО4 после смерти своего супруга продавала фронтальный погрузчик, точную сумму он не помнит, приблизительно за 300 000 руб.

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ фронтальный погрузчик ДД.ММ.ГГГГ изъят у ФИО1

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ фронтальный погрузчик в корпусе желто-черного цвета, марки SHANLIN ZL20, принадлежащий ФИО5 приобщен в качестве вещественного доказательства. Данное вещественное доказательство возвращено владельцу ФИО5 под сохранную расписку.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что точно дату он не помнит, весной 2020 г. он и его супруга искали погрузчик для дома, ведения хозяйства. Проезжая по <адрес> в ограде одного из домов увидели погрузчик. Обратились к хозяйке ФИО2 с предложением приобрести погрузчик. ФИО4 согласилась, пояснив, что документов на погрузчик не имеется, так как он принадлежал умершему супругу, поскольку погрузчик приобретался для личного пользования, они решили его приобрести без документов. ФИО4 оценила погрузчик в 250 000 руб., поскольку такая сумма у его супруги ФИО1 имелась, последняя согласилась. На следующий день он и ФИО10 приехали к ФИО4 осмотрели погрузчик, завели его и угнали домой к ФИО12, а ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 250 000 руб. Полтора года он пользовался погрузчиком как своим, а затем приехали сотрудники полиции и изъяли его. От сотрудников полиции ему стало известно, что погрузчик ФИО4 никогда не принадлежал.

Свидетели ФИО10, ФИО9 поясняли, что в 2020 году ФИО1 в <адрес> приобрела у неизвестной им женщины в <адрес> погрузчик за 250 000 руб. О том, что погрузчик приобретен за 250 000 руб., им известно со слов В-вых. Свидетель ФИО9 также пояснила, что денежные средства ФИО1 пересчитывала в ее присутствии, перед тем как передать.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в данном случае между истицей и ответчиком заключен устный договор купли-продажи, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П разъяснено, что прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-17704).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из постановления суда, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, определялся судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость фронтального погрузчика SHANLIN ZL20 в корпусе желто-черного цвета, 2012 года выпуска, с учетом физического износа на момент хищения (март 2020 года), а также того факта, что погрузчик был в нерабочем состоянии, составляет 246 000 руб.

В тоже время данная экспертиза не опровергает доводов истицы о том, что ею данный погрузчик приобретен у ФИО4 за 250 000 руб., поскольку данная экспертиза назначалась судом в рамках уголовного дела для определения квалифицирующего признака, инкриминируемого ответчику преступления.

Размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, определялся судом на основании анализа всех собранных по делу доказательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера материального ущерба, причиненного преступлением, не представлено.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что проданный ФИО1 фронтальный погрузчик ФИО4 на праве собственности не принадлежал.

В связи с тем, что ущерб истцу причинен именно в результате противоправных действий ФИО4, суд приходит к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением при цене иска 250 000 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 5700 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (СНИЛС №) убытки, причиненные преступлением в размере 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023.

Судья А.В. Полетайкина