УИД 77RS0009-02-2025-000530-81
Дело № 2-1714/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2025 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивировав свои требования тем, что 16 сентября 2024 года истец обратился в автосервис ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» для устранения неисправности автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС.
В автосервисе выявили неисправность и предложили ремонт автомобиля на сумму сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.
После ремонта эксплуатировать автомобиль было невозможно, в связи с поломкой.
28 сентября 2024 года истец обратился к ИП фио для производства ремонтных работ, стоимость которых составила сумма
Поскольку автомобиль сломался при движении в адрес, истец был вынужден понести убытки в размере сумма за проживание.
Итого истцу причинен реальный ущерб на сумму сумма
01 декабря 2024 года истец направил в автосервис претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, возмещения причиненных убытков.
Поскольку претензия истца оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300–1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - «Закон о защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 (далее по тексту – «Правила»).
Согласно п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению (п. 35 Правил).
Судом установлено, что 16 сентября 2024 года истец обратился в автосервис ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» для устранения неисправности автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС.
В автосервисе выявили неисправность и предложили ремонт автомобиля на сумму сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.
После ремонта эксплуатировать автомобиль было невозможно, в связи с поломкой.
28 сентября 2024 года истец обратился к ИП фио для производства ремонтных работ, стоимость которых составила сумма
Поскольку автомобиль сломался при движении в адрес, истец был вынужден понести убытки в размере сумма за проживание.
Итого истцу причинен реальный ущерб на сумму сумма
01 декабря 2024 года истец направил в автосервис претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, возмещения причиненных убытков.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».
Согласно заключению ООО «ЛЭС Эксперт», составленному во исполнение определения суда, в данном конкретном случае с технической точки зрения на деталях (узлах, агрегатах), установленных на ДВС автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код согласно заказ-наряду № 16420069335 от 16 сентября 2024 года дефектов не усматривается, дефекты имеют детали ГРМ, головка блока цилиндров, которые отсутствуют в заказ-наряде, но причиной этих повреждений является самопроизвольное отделение опорного ролика ремня ГРМ, замена которого производилась согласно заказ-наряду № 16420069335 от 16 сентября 2024 года, и носит производственный характер.
В данном конкретном случае с технической точки зрения несоответствие работы по замене опорного ролика требованиям технологии ремонта послужили причиной его самопроизвольного отсоединения, что привело к повреждению деталей ДВС автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код.
В данном конкретном случае с технической точки зрения рыночная стоимость устранений повреждений ДВС автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код, возникших по причине нарушения установленной технологии ремонта с учетом положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МЮ адрес, 2018 г., в части технологий ремонта, применяемых для автомобилей, находящихся за граничным сроком эксплуатации, составляет округленно сумма без учета износа автомобиля или сумма с учетом износа.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Суд, исходя из самого факта причиненного ущерба, полагает исковые требования в части ущерба, причиненного истцу, подлежащими удовлетворению в размере сумма
Оснований для удовлетворения иска в большем объеме суд не усматривает.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с проживанием истца в отеле, поскольку объективных доказательств причинения в указанной части убытков истцу действиями ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком требование истца, о возмещении причиненных убытков, в добровольном порядке удовлетворено не было, а претензия истца, осталась без удовлетворения, ответчиком мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде не предпринято, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.
При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.
В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании определения суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено в ООО «ЛЭС Эксперт».
Из заявления об оплате расходов по проведению экспертизы следует, что расходы по проведению экспертизы составили сумма, оплата произведена ответчиком в сумме сумма, также экспертом были понесены расходы за выезд эксперта, исследование объекта оценки, отправку почтовых телеграмм на общую сумму сумма
Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.
Судья: