Дело <№>

23RS0042-01-2025-002305-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 ноября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за получением страховой выплаты. <ДД.ММ.ГГГГ> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <№>, составляет 849 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков). Просит взыскать с <ФИО1 причиненный ущерб в размере 449 000 руб. (849 000 – 400 000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 725 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за получением страховой выплаты.

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП <ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <№> составляет 849 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков).

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение ЦСЭиО <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа 1 289 742 руб., с учетом износа 324 459 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 760 838 руб., величина годных остатков 124 832 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на результатах исследования объекта экспертизы представленных материалах дела, обоснованы и мотивированы, неясности и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем проведение его ремонта экономически нецелесообразно, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 236 006 руб., определенного исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченного страхового возмещения (760 838 – 124 832 – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6 032 руб. и 8 080 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые также подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, в размере 20 000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний, сложность и результат рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 006 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 032 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 руб., а всего взыскать 270 118 (Двести семьдесят тысяч сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.