Дело № 2-1699/2022

36OS0000-01-2022-000703-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 18 ноября 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Межовой О.В.,

при помощнике судьи Харсеевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Молочный домик» к ИП ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молочный домик» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки, судебных расходов.

В их обоснование указало, что 27.09 2021 г. с ИП ФИО1 был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар. В исполнение вышеуказанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, согласно заявок ответчика. Товар был принят ответчиком.

Ответчик не выполнила свои обязательства по оплате товара, в связи с чем, ему была направлена претензия на юридический адрес ответчика, но ответчик не принял меры для его получения и письмо вернулось обратно.

Просит суд взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 95 097 рублей 36 копеек, состоящую из 18 993 рублей 25 копеек - основного долга по договору поставки и неустойки в размере 76 104 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3804 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО1 в суд также не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении слушания дела, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Те обстоятельства, что 27.09 2021 года ООО «МОЛОЧНЫЙ ДОМИК» и ИП ФИО1 заключили договор поставки, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар, что истец поставил в адрес ответчика товар, согласно заявок ответчика, товар был принят ответчиком, подтверждается представленным истцом договором поставки, универсальными передаточными документами (УПД), в связи с чем суд посчитал их установленными.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки от 27.09.2021 г., расчеты за поставленную продукцию производятся по выбору покупателя: по факту поставки товара, наличными денежными средствами в кассу поставщика, в соответствии с действующим законодательством, либо на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.8. договора поставки от 27.09.2021 г.: «Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненным а обязательства покупателя по его оплате считаются возникшими после отгрузки (передаче) товара покупателю, что подтверждается товарной накладной за подписями (с расшифровкой) представителей поставщика и покупателя».

В соответствии с п. 6.2 договора, датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем, ему была направлена претензия исх. № 133 от 30.03.2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 30.03.2022г., описью вложения от 30.03.2022 г.

Претензия была направлена на юридический адрес ответчика, но ответчик не принял меры для его получения и письмо вернулось обратно отправителю, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязуется передать товар в собственность другой а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него сумму (цену) (п.1. ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель должен оплатить или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.7.2. договора поставки от 27.09.2021 г.: «В случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере:

-0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, за период до 30 дней;

1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, за период от 31 до 60 дней;

2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, за период свыше 60 дней».

Таким образом, сумма неустойки на сумму долга, согласно приложения - расчета за просрочку оплаты товара по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 104 рублей 11 копеек.

На день подачи искового заявления сумма долга ответчика перед истцом составляет 18 993 рублей 25 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за периоды: за период 4 квартал 2021 г., универсальными передаточными документами (УПД): УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55, 9.1 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отгрузки товара ИП ФИО2 подтверждается оформленными в системе ФГИС «Меркурий» ветеринарными справками на товар по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 3804 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу ООО «Молочный ФИО3», ИНН №, ОГРН №, адрес регистрации: <адрес> <адрес> "Г", пом.3, <адрес>, сумму долга в размере 95 097 рублей 36 копеек, состоящую из 18 993 рублей 25 копеек –основного долга по договору поставки и неустойки в размере 76 104 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 804 рублей, всего взыскать 98 901 рубль 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Межова