РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года Видновский суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-9750/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк". По указанному исполнительному производству административный истец является должником. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала "Госуслуги" истцом было направлено обращение в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> с просьбой уменьшить размер задолженности на основании следующего: в результате исполнения судебного приказа в 2019 г. через ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности с банковской карты должника списана сумма в размере <данные изъяты> Таким образом на момент предъявления взыскателем в 2022 г. судебного приказа для принудительного взыскания судебному приставу-исполнителю, сумма задолженности уже не соответствовала той, что указано в исполнительном документе. В 2022 г. в счет погашения задолженности с банковской карты должника списана еще сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения должника, начальником отделения - старшим судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении жалобы должника и обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по исполнительному документу. Однако данный перерасчет не произведен по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ в установленные сроки не последовал. Такое бездействие нарушает права и интересы Административного истца, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд.
В процессе рассмотрения дела размер требований изменился, в счет погашения задолженности с банковской карты Административного истца двумя платежами была списана еще сумма в общем размере <данные изъяты>, в связи с чем Административным истцом требования были уточнены, в которых просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца, пересчитать задолженность по исполнительному производству с указанием суммы текущей задолженности в размере <данные изъяты> с ее отражением во всех информационных системах сети Интернет.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
ФИО5 службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В ст. 121 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статьям 12 и 13 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО5 законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФИО5 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что в отношении Административного истца как должника ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № мирового судьи Видновского судебного района <адрес>, на предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общей сумме <данные изъяты>
Как следует из административного иска, нарушение его прав и законных интересов ФИО2 состоит в том, что общая сумма задолженности, указанная в постановлении при возбуждении исполнительного производства, не соответствует действительности.
Согласно ст. 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Положение данной статьи надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства частичного исполнения Административным истцом обязательств по частичному погашению задолженности, которое является основанием для перерасчета. С учетом указанного, бремя доказывания в данном случае лежит на административном истце.
Согласно представленной суду выписки из ПАО Сбербанк следует, что за период 2019 год с расчетного счета Административного истца в счет погашения задолженности на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 9-17).
Исходя из указанного, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП сумма задолженности по предъявленному на принудительное исполнение судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уже не соответствовала заявленной в исполнительном документе, однако данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не учтено, что привело к неправильному отражению имеющейся за Административным истцом суммы долга при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> с требованием произвести перерасчет задолженности в соответствии с действующим законодательством, отразить верную сумму долга (на период обращения составлявшую <данные изъяты>) (л.д. 23-25).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 указанная жалоба удовлетворена в полном объеме, на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возложена обязанности произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству на основании предоставленных заявителем документов (л.д. 18).
Перерасчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен не был, в связи с чем Административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал повторную жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя и перерасчете задолженности (л.д. 19-21, 22).
Поскольку результат рассмотрения повторной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности не поступил, Административный истец также просит в этой части признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, которое длится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим ФИО5 законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 2, 4).
В соответствии с представленным Административным истцом расчетом остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> (л.д. 30-31), поскольку в ходе рассмотрения дела в счет погашения задолженности с банковской карты Административного истца были удержаны денежные средства в общем размере <данные изъяты> (л.д. 32, 33).
Разрешая заявленные Административным истцом требования в части перерасчета задолженности по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему: в сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России на период ноябрь 2023 года указано, что долг согласно ИП составляет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности с Административного истца удержана денежная сумма в общем размере <данные изъяты>, остаток долга составляет <данные изъяты>
Таким образом, сумма удержаний в размере <данные изъяты>, произведенная ПАО Сбербанк в 2019 году в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> на день рассмотрения настоящего дела не учтена, перерасчет остатка задолженности не произведен.
Административный ответчик, определяя задолженность при возбуждении исполнительного производства, не принял достаточных мер к установлению сведений о порядке исполнения должником судебного акта в виде судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что существенным образом отразилось на правильности расчета задолженности.
Принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что Административным истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> бездействия, выразившееся в не принятии мер по проведению перерасчета задолженности, не рассмотрении повторной жалобы о перерасчете задолженности, и не направлении по нему ответа в адрес Административного истца.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В целях восстановления нарушенного права Административного истца суд признает незаконным бездействие Административного ответчика и возлагает на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству №-ИП, которая составляет <данные изъяты> с отражением новых сведений о сумме задолженности во всех информационных системах в сети Интергент.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не принятии мер по проведению перерасчета задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрении повторной жалобы о перерасчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа в адрес ФИО2.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2, произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет на <данные изъяты> с вынесением соответствующего постановления и размещения обновленной информации о сумме задолженности во всех информационных системах в сети Интернет.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.
Судья Е.А. Гоморева