РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск Иркутской области 30 ноября 2022 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований истица, с учетом уточнений от 09.09.2022, указала, что после смерти матери Ч.Е.В. к истице перешли в порядке наследования права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк. Также в порядке наследования перешла задолженность по кредитному договору <***> в размере 312806 руб. 88 коп. Изучив детализацию операций по счету кредитной карты, истица установила, что списания денежных средств по карте осуществлялись во время болезни матери и после её смерти. Ч.Е.В. с 13.10.2015 по 23.11.2015 проходила лечение в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ Городская клиническая больница № 3 с <диагноз>. При выписке согласно эпикризу у Ч.Е.В. сохраняются <ХХХ>. Считает, что с 2015 года мать слабо отдавала отчет своим действиям. Совсем потеряла контроль в 2021 году, что подтверждается выписным эпикризом от 12.02.2021. С 11.01.2021 по 12.02.2021 мать находилась в лечебном учреждении, однако в указанное время и после её смерти с 13.02.2021 по 25.02.2021 производились списания с карты. Фактически кредитной картой оформленной на Ч.Е.В. пользовался ФИО4 сожитель матери. Ответчик фактически признал пользование денежным средствами в ходе опроса в рамках материала о проверке сообщения о преступлении, однако потраченные денежные средства не возвратил. Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2022 с истицы в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность про кредитному договору <***> в размере 356654,25 руб., а также госпошлина 6766,54 руб. Таким образом, считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму в размере 356654,25 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 356654,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 25.02.2021 в размере 1910,30 руб.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования признал частично.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, подтвердила, что ответчик использовал кредитную карту в период с 29.12.2020 по 25.02.2021, при этом на собственные нужды ответчик израсходовал 49558,41 руб. Остальные денежные средства, снятые в указанный период с кредитной карты в размере 90000 руб. были потрачены на возврат займа в размере 150000 руб., взятого у И.А.С. для оплаты услуги кремации Ч.Е.В. Денежные средства в размере 150000 руб. были переданы ответчиком истице. Кроме того, ответчиком в мае 2021 года были переведены на карту истицы денежные средства в размере 20000 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте. Также указала, что в период действия кредитной карты все операции по карте проходили с ведома и по поручению Ч.Е.В. Доводы истица о том, что Ч.Е.В. в связи с болезнью не отдавал отчет своим действиям, считает несостоятельными. Просит в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 309006,14 руб. отказать.
Исследовав, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства, суд, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Как установлено в судебном заседании Ч.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти г. Иркутск.
После её смерти осталось имущество в права наследования которого вступила ФИО3 – дочь Ч.Е.В.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2021 в наследственную массу вошли денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, а также задолженность по кредитной карте в размере 312806 руб. 88 коп.
Как следует из материалов дела между ПАО Сбербанк и Ч.Е.В. был заключен кредитный договор <***> от 29.06.2018 на предоставление кредитной карты с лимитом в 300000 руб.
Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2022 с истицы ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 356654,25 руб., а также госпошлина 6766,54 руб.
Как следует из письменных объяснений ФИО4 данных 19.01.2022 в рамках проверки заявления ФИО3 по факту хищения денежных средств (материал КУСП № 15414 от 28.12.2021), он проживал с Ч.Е.В. в гражданском браке с 2004 года. В ходе проживания у них был совместный бюджет, в ходе которого они оплачивали коммунальные услуги, приобретали продукты питания и остальные товары. В 2018 году Ч.Е.В. оформила на свое имя банковскую карту ПАО Сбербанк с лимитом 300000 руб. Данной банковской картой ФИО4 также пользовался с разрешения Ч.Е.В. пополнял баланс, внося ежемесячные платежи. В конце января 2021 года сожительницу положили в больницу с диагнозом рак головного мозга. В феврале 2021 года Ч.Е.В. скончалась. После её смерти ФИО4 продолжил пользоваться кредитной картой, приобретая продукты питания, также снимал денежные средства на похороны Ч.Е.В. В сентябре или октябре 2021 года ему позвонила ФИО3 и сообщила, что по кредитной карте образовался долг в размере 315000 руб., попросила вернуть денежные средства, на тот момент таких денежных средств у ФИО4 не было, и он предложил выплачивать частями, но ФИО3 на такие условия не согласилась. От выплаты кредитных обязательств по кредитной карте Ч.Е.В. не отказывается, однако имеются финансовые трудности, в связи с которыми не возможности выплатить данный долг.
Оценивая доводы сторон о периоде пользования ФИО4 кредитной картой Ч.Е.В., без ведома последней, суд приходит к следующему.
Согласно выписного эпикриза Ч.Е.В. находилась на лечении ОГБУЗ Иркутская городская клиническая больница № 3 с 11.01.2021 по 12.02.2021в г. Иркутске. Между тем, согласно отчета по кредитной карте с период с 29 декабря 2020 года по 28 января 2021 года были совершены торговые операции в сумме 20624,31 руб., при этом приобретение товаров производилось в городе Усть-Илимске, в погашение кредита внесен платеж в размере 6700 руб. Также согласно отчета по кредитной карте за период с 29 января 2021 года по 28 февраля 2021 года были совершены торговые операции в сумме 61144,10 руб., произведено снятие наличных денежных средств 91790 руб., при этом приобретение товаров до 13.02.2021 (дня смерти Ч.Е.В.) производилось в город Усть-Илимске, в погашение кредита внесено 7300 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что в период с 29.12.2020 по 25.02.2021 (дата последней операции по карте) кредитная карта на имя Ч.Е.В. находилась у ФИО4 и указанные операции (расходы и внесение платежей) по кредитной карте осуществлялись непосредственно ФИО4 Доказательств того, что совершение операций по кредитной карте Ч.Е.В. осуществлялось ФИО4 в интересах Ч.Е.В., с её ведома либо поручения, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 в период с 29.12.2020 по 28.01.2021 были приобретены без законных на то оснований товары на сумму 13924,31 руб. (20624,31 руб. – 6700 руб.), в период с 29.01.2021 по 25.02.2021 товары и денежные средства на сумму 145634,10 руб. (152934,10 руб. – 7300 руб.), всего сумма неосновательного обогащения за период с 29.12.2020 по 25.02.2021 составила 159558,41 руб.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения денежных средств, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 159558,41 руб.
Случаев, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.
Доводы ответчика о том, что он снимал с кредитной карты 90000 руб. для возврата займа, который он брал 14.02.2021 в размере 150000 руб. у И.А.С. для организации похорон (кремации) умершей Ч.Е.В., в связи с чем указанную сумму денежных средств следует отнести к расходам на погребение которые должен нести наследник, суд находит несостоятельными.
В подтверждение договора займа от 14.02.2021 ФИО4 представлена расписка, согласно которой ФИО4 взял в долг у И.А.С. 150000 руб. с обязательством возврата через месяц. Между тем, в тексте расписки не указана цель, для которой занимались денежные средства. Кроме того, доводы ФИО4 о том, что 150000 руб. он передал в г. Иркутске непосредственно ФИО3 подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку истица отрицает факт передачи ей денежных средств, каких либо письменных доказательств передачи денежных средств ФИО3 ответчиком не представлено. Также не представлены иные документы (чеки, договора, заказ-наряд и т.п.) из которых можно было бы сделать вывод, что данные денежные средства были уплачены лицам, организациям, осуществляющим похоронные услуги.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в марте 2021 года в счет погашения задолженности по кредитной карте он перевел ФИО3 денежные средства в размере 20000 руб. Из пояснений ФИО3 следует, что по состоянию на март 2021 года о наличии задолженности по кредитной карте не было известно, так как наследство еще не было оформлено, денежные средства в размере 20000 руб. действительно были переведены ответчиком, но от реализации личного имущества Ч.Е.В. (шубы, иная верхняя одежда). Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты, в чеке по операции Сбербанк онлайн от 13.03.2021 о переводе на карту ФИО3 20000 руб. назначение платежа не указано.
Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2018 года (даты заключения кредитного договора) до 28.12.2020 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В обоснование требования истица, представитель указывают, что Ч.Е.В. в силу своего заболевания не могла отдавать отчет своим действиям. Между тем, установление право и дееспособности гражданина требует специальных познаний в области медицины. Судом было разъяснено истцу, представителю право обратиться с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако сторона истца данного ходатайства не заявила.
Более того, в тексте искового заявления истица ссылается на состояние здоровья Ч.Е.В., установленные выписным эпикризом после лечения в 2015 году, иных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Ч.Е.В. признаков того, что она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья, в материалах дела не имеется. Кроме того, кредитный договор между Ч.Е.В. и ПАО Сбербанк был заключен в 2018 году и это свидетельствует о том, что у сотрудника банка сомнений при заключении договора в право и дееспособности Ч.Е.В. не возникло.
Факт использования кредитной картой в спорный период с согласия и по поручению Ч.Е.В. также подтверждается пояснениями свидетеля Б.В.О., который в судебном заседании показал, что во время нахождения ФИО4 на вахте, Ч.Е.В. просила его сходить в магазин для приобретения продуктов питания и для расчета за приобретенный товар давала указанную кредитную карту.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2021 по 25.02.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Судом проверен представленный расчет и учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части, подлежат взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ согласно следующего расчета сумма долга х ставка ЦБ/365 дней х период просрочки:
Дата и сумма операции (руб.), согласно отчета по кредитной карте
Сумма долга (руб.) нарастающим итогом согласно отчета по кредитной карте
Процентная ставка
Период просрочки
Проценты
руб.
11.01.2021 – 7987,14
7087,14
4.25%/365
8 дней (с 11.01. до 19.01.)
6.60
19.01. - 871,16
7598,30
4,25%/365
2 дня (с 20.01. до 21.01.)
1,85
21.01.– 3448,19
11406,49
4,25%/365
2 дня (с 22.01. по 23.01.)
2,65
23.01.-6724
18130,49
4,25%/365
1 день
2,11
24.01-608,25
18738,74
4,25%/365
1 день
2,18
25.01-1574,04
20312,78
4,25%/365
9 дней (с 26.01. по 03.02)
21,28
03.02.-6520
26832,78
4,25%/365
2 дня (с 04.02. по 05.02)
6,24
05.02-2500
29332,78
4,25%/365
1 день
3.41
06.02-922
30254,78
4,25%/365
1 день
3.52
07.02-4348.35
34603,13
4,25%/365
1 день
4.03
08.02-12624,72
47227,85
4,25%/365
2 дня (с 09.02 по 10.02)
11,21
10.02-1714
48941,85
4,25%/365
1 день
5,67
11.02-1663,47
50605,32
4,25%/365
1 день
5,89
12.02-4883,94
55498,26
4,25%/365
1 день
6,46
13.02-707
56196,26
4,25%/365
1 день
6,54
14.02-7434,98
63631,24
4,25%/365
1 день
7,40
15.02-2611
66242,24
4,25%/365
1 день
7,71
16.02-1426,45
67668,69
4,25%/365
1 день
7,87
17.02-837
68505,69
4,25%/365
1 день
7,97
18.02-5742,25
74247,94
4,25%/365
1 день
8,64
19.02-1725,49
75973,43
4,25%/365
4 дня (с 20.02.по 23.02)
35,38
23.02-3950
79923,43
4,25%/365
2 дня (с 24.02. по 25.02)
18,61
Итого сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика составляет 183,22 руб.
Проценты на снятые денежные средства 25.02.2021 в размере 91790 руб. в силу заявленных требований о периоде просрочки по 25.02.2021 не могут быть начислены, так как не имеется дней просрочки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 159558 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 25.02.2021 в размере 183 руб. 22 коп.
В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 197095,84 руб., процентов в размере 1727,08 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022