Дело № 2-5009/2025
УИД: 23RS0047-01-2025-002017-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 июля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодар в составе:
Председательствующего судьи: Зуева М.А.;
при секретаре: Антоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Камелот», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Камелот», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2024 в 18 часов 30 минут, в г. Краснодаре водитель ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Creta государственный номер № (собственник автомобиля ООО «Камелот», №) двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес> напротив <адрес>В при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный номер № под управлением ФИО3 двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>.
ФИО1 указывает, что ДТП произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения пункта 8.8 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
ФИО1 указывает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Creta, государственный номер № ООО «Камелот», на момент ДТП в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована и связи с этим не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Также ФИО1 указывает, что из системного толкования приведенных норм права и учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства не застрахованы по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 возложена на Ответчиков, также указывает, что в результате виновных действий Ответчиков, причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный номер №.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба 23.01.2025 ФИО1 заключил договор оказания услуг № с ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» на проведение независимой технической экспертизы автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, о чем собственнику автомобиля Hyundai Creta государственный номер № ООО «Камелот» и ФИО2 направлены телеграммы о приглашении на осмотр аварийного автомобиля к 11 часам 00 минут 23.01.2025 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Козет, <адрес>.
Однако, указанные лица на осмотр не явились, в связи с чем, акт осмотра автомобиля составлен в их отсутствие.
Согласно акту экспертного исследования № от 27.01.2025 экспертом-техником ФИО4 независимой оценки, проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион и составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия восстановительного ремонта Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион, составила 753 309,56 руб.
ФИО1 указывает, что механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.12.2024 №.
08.02.2024 в адрес ООО «Камелот» и ФИО2 направлены претензии с указанием добровольно в течении 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
На основании изложенного ФИО1, просит взыскать с ООО «Камелот» и ФИО2 материальный ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 753 309,56 руб., а также расходы по услугам эвакуатора-манипулятора в размере 10 000,00 руб., расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 066,00 руб., расходы связанные с отправкой телеграмм в адрес ответчиков в размере 402,88 руб., расходы, связанные с почтовой отправкой документов участникам гражданского дела в размере 1064,08 руб.
ООО «Камелот» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в иске на основании следующего.
Так, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника аварии права владения автомобилем в момент ДТП.
05.02.2024 между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно акту приема-передачи от 05.02.2024 ООО «Камелот» передало, а ООО «Лимони Юг» приняло технически исправный автомобиль.
Согласно п. 2.4 Договора, арендатор имеет право сдавать транспортное средство в аренду без предварительного согласия арендодателя.
В силу п. 2.3.4 Договора, Арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя ТС.
Согласно 3.2 Договора, арендная плата за весь период владения автомобилем уплачивается Арендатором после возвращения автомобиля Арендодателю, равными долями.
31.10.2024 между ООО «Лимони Юг» и Дятловым Г.Р заключен договор аренды транспортного средства без экипажа
В соответствие с п. 4.2 Договора, согласно ст. 646 ГК РФ (Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией), «Арендатор» несет расходы автомобиля в полном объеме, в т.ч. Штрафы, возникшие в период его эксплуатации. по содержанию арендованного
В силу п. 4.3 Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ.
Вышеуказанные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.
Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 31.10.2024 и актом приема-передаче от 16.12.2024, который принял на себя обязательства за сохранность арендуемого автомобиля и все риски, связанные с ДТП.
По мнению ООО «Камелот», оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу и материальную ответственность перед ФИО1 должен нести ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился.
Представитель ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Камелот» судебное заседание не явился, представил возражения,, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.12.2024 в 18 часов 30 минут, в г. Краснодаре водитель ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Creta государственный номер № (собственник автомобиля ООО «Камелот») двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес> напротив <адрес>В при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный номер № под управлением ФИО3 двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2024 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
05.02.2024 между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN №, государственный номер №.
Согласно п.1.4 Договора, в течение всего срока действия договора Арендатор вправе сдавать транспортное средство в аренду третьим лицам без предварительного согласия Арендодателя.
Согласно п. 1.3 Договора, в течение всего срока аренды Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию, а также принимает на себя все обязательства по возмещению ущерба причиненного ДТП (дорожно-транспортным происшествием) как пострадавшим, так и их имуществу в полном объеме.
Согласно п. 2.3.4 Договора, арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя ТС.
31.10.2024 между ООО «Лимони Юг» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN №, государственный номер №.
В соответствие с п. 4.2 Договора, согласно ст. 646 ГК РФ Арендатор несет расходы по содержанию арендованного автомобиля в полном объеме, в т.ч. и штрафы, возникшие в период его эксплуатации. Согласно ст. 1064 ГК РФ Арендатор обязан возместить Арендодателю вред, причиненный в результате использования транспортного средства в полном объеме. В случае, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ, Арендатор возмещает Арендодателю расходы по оплате штрафа ГИБДД в течении 5 календарных дней с момента обращения Арендодателя к Арендатору в письменной или устной форме (почтовым отправление, по электронной почте, по телефону или любым иным способом)
Согласно п. 4.3 Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатация автомобиля, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ.
Вышеуказанные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.
В целях установления повреждений и стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно заключению № от 27.01.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № VIN №, составленному ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект», стоимость ремонта составляет 753 309,56 руб.
Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.
Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.
Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.
При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законны основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 58 данного кодекса, напоминает Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства» - указывает Верховный Суд РФ.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с механизмом, электрической повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.
Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).
Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ответственности владельцев транспортного обязательного страхования гражданской средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.
При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо установление его причиненного источником повышенной опасности, юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Таким образом, ООО «Камелот» не должно нести материальную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии ч 1. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, ФИО2 доказательств того, что заявленный ФИО1 размер морального вреда носит чрезмерный характер не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании морального вреда в размере 50 000, 00 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по услугам эвакуатора-манипулятора в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 066,00 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм в адрес ответчиков в размере 402,88 руб. и расходы, связанные с почтовой отправкой документов участникам гражданского дела в размере 1064,08 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2025 № 03/25, а также расходы в размере 12 000 руб. на составление заключение специалиста, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11/01/25.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Камелот», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 753 309,56 руб., а также расходы по услугам эвакуатора-манипулятора в размере 10 000,00 руб., расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 066,00 руб., расходы связанные с отправкой телеграмм в адрес ответчиков в размере 402,88 руб., расходы, связанные с почтовой отправкой документов участникам гражданского дела в размере 1064,08 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев