Приговор по делу № 1-303/2023 от 17.10.2023 | Ирбитский районный суд (Свердловская область)

УИД № 66RS0028-01-2023-001703-19

Дело № 1-303/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 17.10.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Шестакова Д.Е., Каргаполовой В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Хамидуловой Т.Н.,

потерпевшей ФИО30.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в квартире № № дома № № <адрес>, увидев, что присутствующая тут же в квартире нетрезвая ФИО32. за ее действиями не наблюдает, обнаружив оставленный последней без присмотра на кресле в комнате указанной квартиры сотовый телефон, решила осмотреть сотовый телефон, с целью обнаружения в его чехле банковской карты, держателем которой является ФИО33., намереваясь при помощи сотового телефона и банковской карты совершить хищение денежных средств с чужого банковского счета. Не обнаружив в чехле телефона банковской карты, ФИО1 осмотрела карманы верхней одежды, в которой пришла ФИО34., где обнаружила банковскую карту на имя последней, присвоив без ее ведома и разрешения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, с целью хищения денежных средств с чужого банковского счета, ФИО1 в указанное время, действуя единым умыслом, находясь в той же квартире, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, имея доступ к сотовому телефону ФИО35., вытащила из ее сотового телефона сим-карту, абонентский номер которой привязан к банковскому счету последней № №, открытому на имя ФИО36. в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> вставила сим-карту в свой сотовый телефон, и, используя установленное на своем сотовом телефоне приложение «<данные изъяты>», с абонентского номера ФИО37. ввела данные ее банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № №, которой завладела без ведома и согласия держателя карты.

После чего, посредством приложения «<данные изъяты>», предоставляющего возможность дистанционного доступа к банковским счетам ФИО38 ФИО1 зашла в личный кабинет ФИО39. и в несколько приемов, чтобы ее противоправные действия сразу не были обнаружены потерпевшей, перевела денежные средства с банковского счета ФИО40 № №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на банковский счет, открытый на имя ее знакомого ФИО41 не поставив последнего в известность относительно законности своих действий, при следующих обстоятельствах: с банковского счета ФИО42. № № на банковский счет, открытый на имя ФИО43., которые последний должен был перевести на банковский счет подконтрольный ФИО1 последняя совершила перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> - в сумме 1 700 рублей,

в <данные изъяты> - в сумме 10 000 рублей, в <данные изъяты> - в сумме 3 000 рублей, в <данные изъяты> - в сумме 10 000 рублей, в <данные изъяты> - в сумме 5 000 рублей, в <данные изъяты> - в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, действуя единым умыслом, используя сим-карту и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № №, принадлежащие ФИО44., а также приложение «<данные изъяты>», установленное в своем сотовом телефоне, предоставляющее возможность дистанционного доступа к банковскому счету, без ведома и разрешения ФИО47., не имея умысла на мошенничество с использованием электронных средств платежа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета № № открытого на имя ФИО45. в отделении ПАО «<данные изъяты>»», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в общей сумме 34 700 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО46 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, сумму причиненного материального ущерба возместила в полном объеме, принесла извинения, на иждивении имеет двоих детей, находится в состоянии беременности, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены ее показания, данные на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она совместно с сожителем ФИО48 пришли в гости к его матери ФИО49, проживающей по адресу: <адрес>, где находилась ранее незнакомая ФИО50. Все стали распивать спиртное, ФИО51. опьянела, ее телефон находится на кресле, а сама она сидела на матрасе, на полу, разговаривала с ФИО52. У нее (ФИО1) возник умысел похитить у ФИО53 денежные средства с банковской карты. Она взяла ее телефон, но в чехле банковской карты не оказалось, тогда она в куртке <данные изъяты>. нашла карту ПАО «<данные изъяты>». Снимать денежные средства через банкомат она не стала, не знала пин-код от банковской карты. Далее она изъяла из телефона ФИО54. сим-карту, вставила ее в свой телефон, ввела данные карты ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО55 восстановила доступ к приложению «<данные изъяты>» уже на своем телефоне и, чтобы ФИО56 не обнаружила, что деньги похитила она, решила деньги перевести на карту знакомого ее сожителя <данные изъяты>., с согласия последнего). Сначала она перевела ему 1 700 рублей, так как эти деньги были на счете. Также деньги были на другом счете, два раза по 10 000 рублей, два раза по 5000 рублей и один раз 3000 рублей перевела сначала со сберегательного счета ФИО57 на другой ее счет, а затем указанные суммы перевела на банковский счет ФИО58. Всего она перевела и похитила с банковского счета ФИО59. деньги в сумме 34 700 рублей. ФИО60 свой сотовый телефон и свою банковскую карту ей брать не разрешала, она их взяла без ее ведома и согласия. Пользоваться деньгами, которые находятся на банковском счете ФИО61 не разрешала. Разрешения перевести со счета деньги не спрашивала, в долг деньги не просила, та ей никогда не давала деньги в долг. Далее она достала сим - карту ФИО62. из ее телефона и выбросила в мусорное ведро в доме, телефон и карту положила, где взяла. В этот же день ФИО63 перевел ей часть похищенных ею денег, остальную часть перевел на следующий день на счет ПАО «<данные изъяты>», открытый на ее имя, часть оставил себе в счет долга ФИО64., в сговор с которым она (ФИО1) не вступала. Деньги она обналичила и потратила в личных целях - на погашения кредита и на продукты питания. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д.110-113, 127-129).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 поддержала их в полном объеме, каких-либо замечаний не высказывала.

Кроме признательной позиции подсудимой, ее вина в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО65 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в гости к ФИО66., вскоре пришли ее сын ФИО67. и ФИО1, которая в какой-то момент, пока она не видела, извлекла из ее телефона сим-карту и перевела денежные средства с ее счетов. В течение двух дней она не могла зайти в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее телефоне. Через какое – то время обнаружила отсутствие сим-карты в телефоне и снятие с ее сберегательного счета, счета дебетовой карты денежных средств в сумме 34 700 рублей. Денежные средства в настоящее время ей возвращены, от исковых требований отказывается, требований морального характера не имеет. Ущерб для нее значительный. Она расходует денежные средства на оплату коммунальных платежей, на содержание ребенка, материально помогает старшей дочери. Денежные средства на счету, похищенные ФИО1, были накоплены для ребенка, за счет получения социальной выплаты, оформляемой в случае получения дохода ниже прожиточного минимума. Иных накоплений не имеет. В собственности имеется квартира, за которую ежемесячно вносит платеж по ипотеке в размере около 2 000 рублей. Проживает с сыном и отцом ребенка. Ежемесячный доход составляет около 22 000 рублей, супруг зарабатывает примерно столько же. Справка о заработной плате, имеющаяся в материалах дела, предоставлена, возможно, с учетом начислений отпускных, не соответствует реальной заработной плате. Вопрос по наказанию оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО68. показал, что по прошествии времени события помнит плохо, в 2023 году с ФИО1 пришли к его матери, где была ФИО69., распивали спиртное, просил об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО70 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с сожительницей ФИО3 пришли в гости к его матери ФИО71. по адресу: <адрес>. Там находилась знакомая ФИО72. Распивать все вместе спиртное. ФИО73 опьянела и села на пол на матрац. Он вышел из квартиры, а когда вернулся, то услышал, что ФИО3 с кем-то разговаривает по телефону и говорит про какой-то перевод. ФИО3 рассказала ему, что говорила с ФИО74 о переводе денежных средств, данных ФИО75 в долг. Через несколько дней ему позвонила мать и сказала, что у ФИО76 с банковского счета были похищены деньги, он понял, что ФИО3 ФИО77 в долг денег не давала, Воложанина А. их похитила, поэтому и переводила деньги сначала ФИО78., а он уже переводил ей, так как в выписках указывается имя и отчество получателя. Считает, что деньги сожительница похитила, чтобы погасить свои долги перед банками и гражданскими лицами. В краже ей содействия не оказывал (л.д.103-105).

После оглашения показаний, ФИО79 их подтвердил, однако дополнил, что ФИО80. дала деньги в долг ФИО1, оговаривает последнюю из-за лживого характера. ФИО1 несколько раз приносила извинения ФИО81. Намерен с ФИО1 оформить брачные отношения, характеризует ее положительно.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО82 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 106-107).

Свидетель ФИО83 пояснила, что забыла о происходящем за давностью, кроме того в момент события находилась в состоянии опьянения.

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО85Н, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО86 в вечернее время пришла к ней в гости, затем пришел ее сын ФИО84 со своей сожительницей ФИО3, стали распивать спиртное. ФИО87 сидела с ней на полу, опьянела и через некоторое время ушла. Через несколько дней ФИО88 пришла к ней домой и рассказала, что из ее телефона была изъята сим-карта, после чего было произведено снятие денежных средств с ее банковских счетов путем перевода на другую банковскую карту. Она позвонила ФИО3, которая призналась в хищении денег у ФИО89., пообещала вернуть (л.д.95-97).

В судебном заседании подтвердила данные показания, в настоящее время ей известно, что ФИО1 денежные средства ФИО2 возвратила, переживает о случившемся.

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО90., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонила ФИО3, сожительница ФИО91., и с его согласия на его карту перевела переводом от ФИО92 денежные средства несколькими переводами всего на сумму 34 700 рублей. После каждого перевода ФИО3 говорила ему, какую сумму он должен перевести ей на карту <данные изъяты>. Он так и делал, всего перевел 31 500 рублей, оставшуюся сумму - 3 200 рублей не переводил, так как ФИО94 должен был ему. Откуда эти денежные средства и каким путем получены он не спрашивал (л.д. 99-101).

В возбуждении уголовного дела в отношении ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 175 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ - отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 106-107).

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой, а также показания потерпевшей, свидетелей, поскольку не доверять выше приведенным показаниям, у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедшего события. Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. Показания подсудимой сомнений у суда не вызывают, даны добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Вышеуказанные показания объективно подтверждены и совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 обратилась в МО МВД России "Ирбитский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», похитили денежные средства в сумме 34 700 рублей (л.д.11). При этом ФИО96. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день с участием свидетеля ФИО97. была осмотрена квартира <адрес>, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома. Установлено, что в коридоре слева имеется вешалка, на которой висит различная одежда, рядом висит зеркало. Справа при входе в комнату стоит холодильник, далее расположена печь, на полу у правой стены лежит матрац, у левой стены стоят стул, кресло и стол. С места происшествия ничего не изымалось. В приложении к протоколу осмотра, на фотоиллюстрациях изображен общий вид дома, входных дверей в квартиру № 5, коридора, комнаты (л.д.14-17).

В ходе предварительного следствия из ПАО <данные изъяты> была истребована справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя ФИО98 открыты два счета: ДД.ММ.ГГГГ счет № №, ДД.ММ.ГГГГ - № № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в кабинете № <адрес> была осмотрены выписка из лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ открытого на имя ФИО99., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счета ФИО100 были произведены следующие списания: 10 000 рублей, 3 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей и 5 000 рублей. В ходе осмотра истории операций по дебетовой карте за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № <адрес> были осуществлены переводы на имя ФИО101 карту № № на следующие суммы: 1700 рублей, 10 000 рублей, 3 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей. Установлено, что с банковского счета ФИО102. № № на другой ее счет № № были переводы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) - на сумму 3 000 рублей, ФИО104 в <данные изъяты> (время московское) - на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) - на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) - на сумму 5 000 рублей. Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) клиенту <данные изъяты> ФИО105. от отправителя ФИО106 осуществлен перевод на сумму 1 700 рублей 00 копеек, <данные изъяты> - на сумму 3 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> - на сумму 10 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей 00 копеек. В ходе осмотра выписки по карте, держателем которой является ФИО1, имеются сведения о переводе денежных средств со счета ФИО107 счет подконтрольный ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через систему быстрых платежей зачислены денежные средства в размере 1 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, в <данные изъяты> – 10 000 рублей, в <данные изъяты> – 5 000 рублей, <данные изъяты> через систему быстрых платежей зачислены денежные средства на сумму: в <данные изъяты> - 3 000 рублей, в <данные изъяты> – 2 000 рублей. В ходе осмотра 5 чеков по операции подтвердился факт переводов через Систему быстрых платежей денежных средств с банковского счета ФИО108. на счет подконтрольный ФИО1 (л.д.41-42,43-54).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», выписки из лицевого счета ПАО «<данные изъяты>», 12 чеков по операциям ПАО «<данные изъяты>», предоставленных потерпевшей ФИО109., две выписки по карте ПАО «<данные изъяты>», 5 чеков переводов с использованием системы быстрых платежей ПАО «<данные изъяты> предоставленных ФИО1 (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> были осмотрены:

-выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты>, открытого на имя ФИО110., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО111 поступали следующие переводы: в <данные изъяты> (время московское) перевод на сумму 1 700 рублей, в <данные изъяты> (время московское) перевод на сумму 10 000 рублей, в <данные изъяты> (время московское) перевод на сумму 3 000 рублей, в <данные изъяты> (время московское) перевод на сумму 10 000 рублей, в <данные изъяты> (время московское) перевод на сумму 5 000 рублей, в <данные изъяты> (время московское) перевод на сумму 5 000 рублей;

- чеки по операции, из которых следует, что на номер телефона получателя: +№, ФИО112., номер банк получателя: <данные изъяты> от ФИО113. с карты № осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (время московское) в сумме 1 500 рублей, <данные изъяты> (время московское) в сумме 10 000 рублей, <данные изъяты> (время московское) в сумме 10 000 рублей, <данные изъяты> (время московское) в сумме 5 000 рублей, <данные изъяты>: <данные изъяты> (время московское) в сумме 3 000 рублей, <данные изъяты> (время московское) в сумме 2 000 рублей (л.д.64-65,66-68).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», 6 чеков по операциям ПАО «<данные изъяты>» приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69).

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в части квалифицирующего признака «группой лиц предварительному сговору», а также в части хищения сим-карты на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.106-107,122).

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимой виновной.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, при помощи банковской карты, принадлежащей ФИО114 а также приложения «<данные изъяты>», установленного в своем сотовом телефоне, предоставляющего возможность дистанционного доступа к банковскому счету, без ведома и разрешения ФИО115., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета, открытого на имя ФИО116. в отделении ПАО <данные изъяты>»», денежные средства в общей сумме 34 700 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО117. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Хищение денежных средств тайным способом с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшей, которая в ходе расследования по делу пояснила, что не давала ФИО1 разрешения пользоваться картой, денежными средствами на счету. Право на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, имелось только у нее, как у владельца счета. Мотивом совершения преступления явился именно корыстный умысел – хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, использование их в личных целях.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами дела, поскольку потерпевшая указывала, что похищенные денежные средства она копила, на ее иждивении имеется малолетний ребенок, также по мере необходимости помогает материально старшей совершеннолетней дочери, имеет кредитные обязательства, расходует денежные средства на оплату коммунальных услуг. В собственности имеется квартира, приобретенная на средства ипотечного кредита, оплата которого производится ежемесячно около 2 000 рублей. Ее доход составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, доход супруга аналогичный, получает социальное пособие на ребенка, которое предоставляется при установлении дохода менее прожиточного минимума. Похищенное, в размере более чем месячная заработная плата ФИО119., несомненно, поставило семью ФИО118. в затруднительное материальное положение, к тому же хищение денежных средств имело место накануне дня рождения сына потерпевшей. Отказ от исковых требований потерпевшей связан с добровольным возмещением ущерба и не свидетельствует об отсутствии значительного ущерба в момент совершения преступления. Таким образом, оснований для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Суд также не соглашается с позицией стороны защиты о том, что денежные средства в похищенном размере ФИО120. передала в долг ФИО1 Указанное обстоятельство, разговор о передаче денежных средств в долг не подтверждается показаниями ни одного из свидетелей. ФИО121. показания давал, зная о произошедшем, в данной части, со слов ФИО1, которая вину в совершении преступления признала. Дача денежных средств в долг исключила бы необходимость проведения манипуляций с извлечением сим- карты из телефона ФИО122., последующего входа в систему <данные изъяты> со своего телефона, договоренности с ФИО123 о переводе денежных средств на его счет и последующего перевода с его карты на счет подсудимой. При наличии оснований полагать, что денежные средства передаются в долг, действия ФИО1 могли бы быть сведены к непосредственному переводу денежных средств на ее счет, либо снятию наличных через банкомат. Правомерность действий ФИО1 исключило бы и дальнейшее избавление от сим-карты ФИО124., принесение неоднократно извинений потерпевшей. При допросе потерпевшей, у ФИО1 не возникло вопросов к ней.

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее близких.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, направлено против собственности, совершено из корыстных побуждений.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно соседями по месту жительства, инвалидности не имеет, в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается, на учете не состоит, привлекалась к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, трудится без оформления трудовых отношений, проживает с семьей (л.д. 141,186,188,194-196).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «в, г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает состояние беременности ФИО1, наличие на ее иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений (л.д. 1,76-77,136,137).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается полное признание вины подсудимой ФИО1, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий по делу, а также состояние здоровья подсудимой (л.д.190-191), состояние здоровья ее детей.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимой и ее защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Наличие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидив в действиях ФИО1 (п. «а» ч. 4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с позицией защиты о необходимости учета при назначении наказания поведение потерпевшей, спровоцировавшей возбуждение настоящего уголовного дела. В действиях ФИО125. не усматривается аморальность, либо противоправность.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 75, 76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания.

Таким образом, суд, с учетом материального и семейного положения ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, полагает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, будет возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При исчислении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания, судом не установлено.

Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, данных характеризующих личность ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, условий жизни подсудимой, осуществление ею ухода за двумя малолетними детьми и нахождение в состоянии беременности, суд считает, что в данное время ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым возложить на нее при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать ее исправлению.

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершенного преступления.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, с учётом позиции государственного обвинителя, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что ограничения, связанные с условным осуждением окажут действенную роль для ее исправления.

Правовых оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.05.2023 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку вопрос применения положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен. Указанный приговор постановлен после события, рассматриваемого по настоящему уголовному делу.

Учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом ФИО126 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 29 700 рублей. В ходе судебного заседания гражданский истец отказалась от исковых требований в полном объеме, пояснив, что ФИО1 полностью возместила ей причиненный ущерб в денежном выражении, претензий материального характера не имеет, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны. Подсудимая – гражданский ответчик ФИО1 подтвердила возмещение имущественного вреда, указанное подтверждается расписками потерпевшей. Таким образом, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6 039 рублей 80 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемой адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д. 202, 203), подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия не поступило, оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-история операций по дебетовой карте ПАО «<данные изъяты>»,

-выписка из лицевого счета ПАО «ФИО130» на имя ФИО129.,

-12 чеков по операциям ПАО ФИО131»,

-две выписки по карте ПАО «ФИО132» на имя ФИО1,

-5 чеков переводов ПАО «ФИО133»,

-история дебетовой карты ПАО «ФИО134» на имя ФИО135

-5 чеков

- после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску ФИО136. о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 29 700 рублей в связи с отказом потерпевшей от исковых требований - прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 6 039 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 02.11.2023.