< >
Дело № 2-1741/2025 (№ 2-4090/2024)
УИД 35RS0001-01-2024-004160-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 07.04.2010 № с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму кредита 193 513 рублей, по которому образовалась задолженность, права требования которой переданы от банка по договору уступки права требования № от 14.10.2016.
В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 54 903 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей 11 копеек.
04 октября 2024 года Череповецким городским судом было вынесено заочное решение, которое отменено на основании определения суда от 25 декабря 2024 года, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена не полученной; представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против исковых требований возражает по доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, а именно считает, что истцом пропущен срок исковой давности и уступка права требования истцу противоречит требованиям законодательства.
На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок по 07.04.2015, процентная ставка составляет 17,6 % годовых. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами 6 числа каждого месяца по 5 808 рублей 75 копеек.
Условия ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора оговорены в условиях договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита перечислил на счет заемщика; ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме.
Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В силу ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
14.10.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» (в настоящее время – ООО ПКО «СКМ») заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого банк уступил, а истец принял в полном объеме права, возникшие на основании кредитных договоров, в том числе с ФИО1, о чем заемщик был уведомлен.
Пунктом 13 Анкеты-заявления на получение кредита ФИО1 разрешил кредитору уступку права (требования) по настоящему договору третьим лицам без получения одобрения заемщика (оборотная сторона л.д. 26).
Достоверных и допустимых доказательств наложения ответчиком запрета банку на передачу права требования, суду не представлено.
Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО ПКО «СКМ» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.
В рассматриваемом исковом заявлении истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07.04.2010 по 22.04.2024 составляет 54 903 рубля 78 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 49 781 рубль 06 копеек, просроченные проценты 4 402 рубля 72 копейки, комиссии 720 рублей.
Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит его обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку № 22, от 31.05.2021 № с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.04.2010, заключенному с Банком ВТБ24 (ЗАО), за период с 07.04.2010 по 11.05.2021 в размере 54 903,78 рубля. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18.06.2021.
Срок возврата заемных средств по договору – 07.04.2015, последний самостоятельный платеж ФИО1 произведен в 2016 году, требований об оплате задолженности в адрес ответчика не выставлялось.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 20.05.2021, с настоящим иском в суд 27.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 07.04.2018. Об иных обращениях ООО ПКО «СКМ» за судебной защитой суду не заявлено.
Поскольку срок исковой давности по основному долгу по кредитному договору истек, то вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов.
Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по договору займа.
Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «СКМ» у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО «СКМ» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.
Судья < > М.А. Ярынкина