Дело N 2-103/2023 (33-14286/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при помощниках судьи Васильевой А.Р., Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли,

по апелляционным жалобам финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 Ю.ча на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о выделении в натуре ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> в виде части земельного участка, равной ... кв. м, с условным кадастровым номером <№>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3, ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО "Облкоммунэнерго", ООО "Екатеринбург-2000".

Решением суда от <дата> исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на образованный земельный участок <№> ... площадью ... кв. м, за ФИО2 - право собственности на образованный земельный участок <№> ..., площадью ... кв. м с координатами характерных точек границ участков в соответствии с межевым планом от <дата>, изготовленным кадастровым инженером Б.Ю.В.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 - ФИО3 и кредитор ФИО2 - ИП ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

От истца поступили возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, а представители истца ФИО7 и ФИО8 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте и по телефону, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, допросив эксперта, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом установлено, что в общей долевой собственности сторон (бывших супругов) находится земельный участок с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок).

На основании решения собственников о разделе земельного участка от <дата> кадастровым инженером Б.Ю.В. подготовлен межевой план от <дата> на раздел спорного земельного участка на два участка равной площадью - по ... кв. м для каждого из сособственников.

Спорный земельный участок обременен арендой в пользу ООО "Екатеринбург-2000" по договору от <дата>, заключенному с истцом для размещения антенной опоры и контейнера с аппаратурой базовой станции сотовой радиотелефонной связи на площади ... кв. м за плату, состоящую из постоянной части - 15 000 руб. и переменной части в размере эксплуатационных расходов (расходов на электроэнергию). Указанное оборудование находится в границах образуемого земельного участка ..., который по условиям соглашения о разделе предназначен истцу.

Помимо этого, на территории спорного земельного участка на основании акта об осуществлении технологического присоединения от <дата>, составленного АО "Облкоммунэнерго" и собственниками спорного земельного участка, проходит линия электропередачи и размещена трансформаторная подстанция, строительство которых осуществлялось в соответствии с договором о технологическом присоединении от <дата> (дата фактического присоединения - <дата>). Линия электропередачи проходит вдоль восточной границы спорного земельного участка и при его разделе по заявленному варианту останется в пределах обоих образуемых участков, в то время как трансформаторная подстанция находится в границах испрашиваемого истцом участка ....

Согласно заключению проведенной по делу на основании определения суда от <дата> судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость каждого из двух образованных земельных участков, в том числе с учетом наличия заключенных договоров аренды составляет 273 540,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу А60-36637/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; определением суда от 20.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1, реализуя право на раздел земельного участка, предусмотренное статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 2 пункта 8 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48), обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал, но с ними не согласился его финансовый управляющий.

Последний полагает, что истцом не доказана юридическая возможность раздела спорного земельного участка на две равноценные части, поскольку на одной из них во всяком случае останется оборудование сотовой связи, с которым связано право аренды, приносящее арендодателю ежемесячный доход. Поэтому финансовый управляющий критически воспринял заключение эксперта, который пришел к выводу об отсутствии влияния договоров аренды на стоимость образуемых в результате раздела земельных участков, и ходатайствовал о допросе эксперта в судебном заседании. Кроме того, по мнению управляющего, межевой план от <дата> не может выступать основанием для раздела спорного земельного участка и является недопустимым доказательством ввиду его неактуальности и несоответствия нормативным требованиям. Как указывает финансовый управляющий со ссылкой на письмо Минэкономразвития Российской Федерации от <дата> <№> "О государственном кадастровом учете земельных участков, занятых опорами линий электропередач", в состав приложения межевого плана, подготовленного в результате уточнения местоположения границ земельного участка, занятого опорами линии электропередачи, должны включаться документы, подтверждающие: оформленное право собственности на соответствующее сооружение (линию электропередачи, электросетевой комплекс и т.д.); состав такого сооружения (например, копия технического паспорта, подтверждающего количество опор), а также сведения о местоположении границ частей многоконтурного земельного участка, занятых опорами линии электропередачи. В этом же письме для случаев, когда на земельном участке располагаются принадлежащие третьим лицам объекты недвижимости (например, опоры линии электропередачи, права на которые оформлены в установленном порядке) при выполнении кадастровых работ по уточнению границы такого земельного участка рекомендовано исключать из состава указанного земельного участка части, занятые соответствующими объектами недвижимости (опорами линии электропередачи), и предложено отражать в межевом плане в отношении указанного уточняемого земельного участка контуры внутренних границ, в пределах которых располагаются соответствующие опоры.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и, признав за сторонами право на раздел общего имущества, а также оценив и отклонив доводы о нарушении прав иных лиц осуществлением такого раздела, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы жалоб о неделимости спорного земельного участка и нарушении прав кредиторов заявленным вариантом раздела, ранее приведенные в суде первой инстанции, проверены судебной коллегией и признаны ошибочными.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении такого соглашения - в судебном порядке, при условии, что такой раздел допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, то есть при наличии юридической и технической возможности (пункты 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации); раздел земельного участка является частным случаем образования земельных участков (пункт 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Закон не исключает нахождения объектов электросетевого хозяйства на земельных участках, принадлежащих иным лицам; в этом случае права собственников таких объектов обеспечиваются возможностью установления сервитута и охранных зон, поэтому ссылка на письмо Минэкономразвития Российской Федерации от <дата> <№> отклоняется. При разделе спорного участка возможность использования обременений, установленных в пользу АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Екатеринбург-2000", сохранится. Названные лица, привлеченные к участию в деле, против удовлетворения исковых требований и раздела участка не возражали, решение суда ими не обжалуется.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое субъективное право, принадлежащее конкретному лицу, которое должно доказать наличие у него этого права и факт нарушения его оппонентом (пункт 1 статьи 11, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы жалоб о том, что межевой план от <дата> неактуален и не учитывает наличие линейного объекта, собственник которого судебный акт не обжалует, основанием для отмены данного акта не являются. Доказательств того, что утвержденный судом вариант раздела нарушает права должника ФИО2, его кредиторов или общества, в интересах которых в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действует арбитражный управляющий, ни им самим, ни кредитором ФИО2 - ИП ФИО4, не представлено. Линия электропередачи при разделе спорного участка в равной степени сохранится на обоих образуемых земельных участках, и в этом смысле правовое положение сторон применительно к нахождению на участке линейного объекта не изменится, поэтому кредиторы ФИО2 и его финансовый управляющий не лишены возможности в будущем провести в отношении выделенного должнику земельного участка любые кадастровые работы, которые они считают необходимыми. В рамках настоящего дела эти вопросы не имеют значения и не влияют на его исход.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неделимости земельного участка, в данном случае не установлено.

Утверждение заявителей жалоб о том, что права кредиторов должника нарушает передача другому участнику общей долевой собственности земельного участка с расположенными на нем трансформаторной подстанцией и вышкой сотовой связи, поскольку последняя приносит доход, противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы и пояснениям эксперта, допрошенного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству финансового управляющего, отклоненному судом первой инстанции, но удовлетворенному судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В частности, эксперт М.В.А. отметил, что при проведении экспертизы им использовался сравнительный метод с применением поправочного коэффициента на наличие обременений к общей площади земельного участка (... кв. м) и сделан вывод, что при такой площади данный коэффициент не влияет на общую стоимость. Доходный метод оценки не подлежит применению, поскольку спорный земельный участок имеет хозяйственное назначение, арендные платежи за нахождение вышки сотовой связи не являются доходами, сумма аренды в этом случае только компенсирует невозможность использования части земельного участка, занятого сооружением связи. Трансформаторная подстанция не имеет прочной связи с землей и не является капитальным сооружением, линия электропередачи проходит вдоль всей границы спорного земельного участка с восточной стороны.

Выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и мотивированно ответил на вопросы суда и участников процесса в судебном заседании, поэтому коллегия признает установленной равноценность образуемых в результате раздела земельных участков и отклоняет доводы апелляционных жалоб об обратном.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить то обстоятельство, что заявители апелляционных жалоб, оспаривая утвержденный судом вариант раздела земельного участка, своих вариантов, обеспечивших бы иное, более справедливое по отношению к кредиторам должника, распределение имущества бывших супругов, не предложили, при этом на подлежащий передаче в собственность истцу участок ЗУ1, на котором расположены вышеназванные сооружения и обладание которым они полагают более выгодным, своих притязаний не высказали. Интерес указанных лиц состоит не в справедливом разрешении спора и разделе имущества, обеспечивающем баланс прав и интересов участников процесса, а в предотвращении самого раздела, чтобы в ходе процедуры банкротства получить возможность реализовать спорный земельный участок целиком с перечислением истцу половины средств, вырученных от реализации общего имущества бывших супругов (данный вопрос в рамках настоящего дела обсуждался судебными инстанциями при проверке наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения). Между тем, указанный интерес сам по себе не является достаточным основанием для отказа в иске о разделе имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Обжалуемым решением права и законные интересы кредиторов должника и его финансового управляющего не нарушены, напротив, в конкурсную массу должника поступил земельный участок, максимально свободный от прав третьих лиц, поэтому оснований для отмены судебного акта и отказа в иске у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 Ю.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

Мехонцева Е.М.