дело №2-553/2022
УИД № 65RS0004-01-2022-000591-77
Решение
Именем Российской Федерации
город Долинск 14 июля 2022 года
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе -
председательствующего судьи - А.В.Зюзина
с участием: представителя истца, по доверенности, ФИО1, прокурора Русаковой Г.В.
с ведением протокола судебного заседания
помощником судьи - О.О.Данилёнок
рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО2 ФИО13 и ФИО2 ФИО12 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО3 (далее по тексту - КУМС МО ГО «Долинский», комитет, председатель) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что жилое помещение, расположенное по адресу: , значится в реестре объектов муниципального имущества муниципального образования городской округ «Долинский». В спорном жилом помещении с 2009 года зарегистрированы ответчики. Однако договор социального найма с ответчиками не заключался, решение о предоставлении жилого помещения министерством обороны РФ также не принималось. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не значатся, малоимущими в целях постановки на учет не признавались.
Поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует органу местного самоуправления распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в этой связи, просила признать ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по ГО «Долинский».
В судебном заседании представитель КУМС МО ГО «Долинский», по доверенности, ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель соответчика – ОМВД России по ГО «Долинский» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание так же не явились. Заказная корреспонденция, направленная на адрес места жительства и регистрации, указанный в исковом заявлении – вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения», а согласно докладной курьера Долинского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вручить судебный документ ФИО5 и ФИО4 не представилось возможным, так как по данному адресу ответчики не проживают, а проживают другие граждане.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако ответчики заказную корреспонденцию не получают, по адресу регистрации не проживают, в этой связи, они считаются надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела.
Поскольку ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков по представленным доказательствам.
Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Русаковой Г.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1 статьи 57 ЖК РФ).
Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен частями 3, 4 статьи 57 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 3 статьи 2 ЖК РФ).
Судом достоверно установлено, что на основании передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало, а муниципальное образование городской округ «Долинский» приняло в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие Министерству обороны РФ, в том числе и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу №. При этом, принятие жилого фонда в муниципальную собственность происходило без каких-либо документов и оговорок.
Решением Собрания МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом включен в реестр объектов муниципального жилищного фонда МО ГО «Долинский» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда МО ГО «Долинский» в качестве жилого помещения социального вида использования.
Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: сведений с ОВМ ОМВД России по городскому округу «Долинский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанной квартире значится зарегистрированной ответчик ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ также и ФИО5.
При этом, обращаясь в суд с настоящим иском КУМС МО ГО "Долинский" указал, что не предоставлял ответчикам спорное жилое помещение. От прежнего собственника жилья – Министерства обороны РФ, правоустанавливающие документы ответчиков на жилое помещение также не передавались и у Министерства обороны отсутствуют.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась к мэру МО ГО «Долинский» с заявлением о переселении ее семьи состоящей из двух человек (ФИО7 и ФИО5 –сын) из жилищного фонда, включенного в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем».
Согласно ответу председателя КУМС МО ГО «Долинский» ФИО8 следует, что у ФИО4 отсутствует документ подтверждающий право пользования жилым помещением расположенным по адресу: , в связи с чем оснований для включения ее семьи в программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем» не имеется.
До настоящего времени документы, подтверждающие правомерность вселения по адресу: ни стороне истца, ни суду ответчиками не представлены.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая, что ответчиками доказательств опровергающих доводы стороны истца и свидетельствующих о законности вселения в спорное жилое помещение суду не представлено, в этой связи суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, находит требование истца о признании ФИО4 и ФИО5 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд приходит к следующему.
Как следует из статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с пп. "е" п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При этом такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть во внесудебном порядке и без участия суда. Кроме того, суд не вправе подменять собой иные государственные органы.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета в отделе по вопросам миграции ОМВД России по ГО «Долинский».
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку администрация МО ГО «Долинский», как орган местного самоуправления, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, исковые требования судом удовлетворены частично, в этой связи, суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты в размере, установленном абз.3 подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» удовлетворить частично.
Признать ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
В удовлетворении требования о снятии ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета, отказать.
Взыскать со ФИО2 ФИО21 и ФИО2 ФИО20 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Долинский» в размере по 1 500 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.В.Зюзин
мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года