Дело № 2-424/2022

УИД: 09RS0004-01-2020-000645-22

Решение

именем Российской Федерации

15.11.2022 г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 296 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 160 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Согласно представленному административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 296 000 рублей. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам. С ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 296 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов указала, что требования ответчика необоснованны, поскольку истец признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 296 000 рублей, факт ДТП оформлен документально, органами ГИБДД составлен административный материал, виновник подвергнут административному наказанию, кроме того, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе страховой компании, выполнено с нарушением Единой методики и законодательства, в частности, эксперт ФИО4 не является экспертом-техником и не внесен в реестр экспертов-техников, следовательно, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. Согласно представленному административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 296 000 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, специалист ФИО4 пришел к выводу, что обстоятельства столкновения автомобилей <данные изъяты>, описание которых указано в объеме административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> перечень и наименование которых указан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - не могли быть образованы в случае контактного взаимодействия исследованных автомобилей и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» указано, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 353 588 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 405 277 рублей, до аварийная рыночная стоимость транспортного средства составила 1 689 199 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанны в результате исследования выводы и обоснованны ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников за регистрационным номером 7311, экспертное заключение проведено по материалам гражданского дела включая административный материал и фотографии транспортного средства истца на электронном носителе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Выводы судебного экспертного заключения были получены истцом, возражения или замечания по ним им не представлены.

Вместе с тем суд отвергает как недопустимое доказательство заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом проведено заключение на основании ограниченного количества материалов, в том числе, и административного, отсутствуют объяснения водителей-участников ДТП, заключение проведено без анализа обстоятельств ДТП, отсутствует графическое моделирование обстоятельств, отсутствует масштабное сопоставление, что является нарушением Единой методики. При этом эксперт не проводил натурный осмотр транспортного средства истца, ему необходимо было провести масштабное сопоставление автомобилей, так же как и графическую модель столкновения.

В силу п.2.2, 2.3 Единой методики проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника проводится с использованием методов транспортной трасологии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения с использованием данных о транспортных средствах, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств, либо их аналогов. Специалист К.А.ЕБ. не является экспертом-техником, не внесен в реестр экспертов-техников Минюста РФ.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа, выписка из реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09. 2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 названных Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, в ч. 2 указанной статьи, предусматривает, что при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При добросовестной реализации процессуальных прав истец не был лишен возможности представить возражения (замечания) по результатам судебной экспертизы и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у истца правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 296 000 рублей не имеются.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы в сумме 6160 рублей не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 296 000 рублей и судебных расходов в сумме 6160 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая М.К. Байрамкулова