УИД 72RS0001-01-2025-000628-95 № 2-309/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 25 ноября 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 31.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 61799,28 руб. в период с 31.12.2005 года по 23.09.2022 года. 24.06.2010 года АО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору <***> ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 1. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.12.2005 года по 23.09.2022 года, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 года по 03.10.2025 года ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 61799,28 руб.. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 31.12.2005 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 61799,28 руб., которая состоит из: 61799,28 руб. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 112,127). В просительной части искового заявления представитель ООО «ПКО «Феникс» по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д.3-4,23).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 114). Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет, просил в иске отказать, так как задолженность полностью погашена АО «Банк Русский Стандарт», доказательств погашения не имеется, так как прошло больше двадцати лет с момента погашения долга. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 116).

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС»

в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 112,128,129).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 31.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, тарифный план card BRS (л.д.18).

ООО «ЭОС» свои обязательства по кредитному договору исполнил. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела: выпиской по счету, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.25-31, 32-34,51-54) и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 сменил фамилию на Авакьянц (л.д. 125).

Из дополнительного соглашения № 2 к генеральному соглашению №1 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от 21.06.2010 года следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору <***> от 31.12.2005 года, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (л.д.67-74).

На основании договора уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору <***> от 31.12.2005 года, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (л.д.40-42, 47-49).

Вышеуказанные договоры уступки прав требований (цессии) заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездными.

Данные договоры являются действующими, не оспорены сторонами, не признаны недействительным.

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

Согласно расчету задолженности, сформированному АО «Банк Русский Стандарт», за период с 21.12.2005 года по 24.06.2010 года общая задолженность по кредитному договору <***> от 31.12.2005 года ФИО3 составляет 61799,28 руб., в том числе: 61799,28 руб. – основной долг (л.д. 36). Кроме того, согласно справке о размере задолженности, сформированной ООО «ПКО «Феникс», по состоянию на 03.10.2025 года размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 61799,28 руб., в том числе: 61799,28 руб. – основной долг (л.д. 10).

В связи с чем, исходя из представленных документов о размере задолженности, у суда имеются основания полагать, что после уступки прав требований размер задолженности по кредитному договору не менялся. Данный расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан арифметически верным.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в сумме 61799,28 руб. в течение 30 дней (л.д.6).

В добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору не уплатил.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не предоставил.

ФИО3 просил суд применить срок исковой давности.

Давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

04.07.2025 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 97).

15.07.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-1762/2025/1м, которым с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.12.2005 года за период с 23.09.2022 года по 26.06.2025 года в размере 132463,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487 руб. (л.д. 98).

17.07.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1762/2025/1м от 15.07.2025 года (л.д. 100). Основанием для отмены послужило поступление от Заемщика возражения относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 99).

Истцом в материалы дела представлены: выписка за период с 31.12.2005 года по 27.11.2017 (л.д.25-31), вместе с тем выписка сформирована по состоянию на 15.02.2009 года (л.д. 28); выписка из лицевого счета за период м 31.12.2005 года по 14.09.2018 года, где начальное сальдо сформировано по состоянию на 15.02.2009 года (л.д. 32-34).

Из представленного истцом расчета (л.д.36,10), выпискам по счету (л.д.25-31,32-34) следует, что о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 15.02.2009 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию из данного договора истекал 15.02.2012 года.

Истцу было предложено предоставить тарифный план card BRS по кредитному договору <***>, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ тарифный план card BRS суду не предоставлен, в связи с чем суд руководствуется тарифными планами, имеющимися в материалах дела.

Согласно представленным тарифам (л.д.56-65) коэффициент расчета минимального платежа составляет 1%. Таким образом, Ежемесячный платеж в счет погашения долга составлял 617,10 руб. (61799,28 руб. * 1%). Таким образом, общий долг мог быть погашен в течение 8 лет 4 месяца (61799,28руб.:617,10руб.), то есть до 15.06.2020 года.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обращалось 04.07.2025 года, а в суд с иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось только 06.10.2025 года (л.д.3-5), суд пришел к выводу, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, о восстановлении такого срока не просило, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные ООО «ПКО «Феникс» судебные расходы, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2025 года.