Дело 2-314/2023

УИД 42RS0027-01-2022-000688-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия 16 марта 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФинансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФинансы» (далее – ООО «ЭкоФинансы») обратилось в Тяжинский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 13.06.2015 между ООО МКК «Экстра Деньги» и ФИО1 заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей, заемщик обязался произвести возврат суммы займа с начисленными процентами не позднее 12.07.2015. ООО МКК «Экстра Деньги» обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером *** от 13.06.2015. В установленный договором срок заем и проценты за пользование займом ответчиком возвращены не были. 18.05.2022 между ООО «ЭкоФинансы» и ООО МКК «Экстра Деньги» заключен договор № ... уступки требований (цессии), по которому право требования по договору потребительского займа *** от 13.06.2015 передано ООО «ЭкоФинансы». Задолженность ответчика составляет 277 000 рублей, из которых: 5000 рублей – сумма займа, 267 000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 5000 рублей - задолженность по штрафным процентам (неустойка). Размер задолженности по процентам уменьшен истцом с 267 000 рублей до 133 500 рублей. Определением мирового судьи от 19.05.2020 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа *** от 13.06.2015 в размере 143500 рублей, из которых: 5000 рублей – сумма основного долга, 133500 рублей – проценты за каждый день пользования займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4070 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23.12.2022 данное гражданское дело передано на рассмотрение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭкоФинансы» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму один миллион рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13.06.2015 между ООО МКК «Экстра Деньги» и ФИО1 (заёмщик) заключён договор потребительского займа ***, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Размер процентов – 2 % за каждый день (730 % годовых). Срок действия договора 30 дней, микрозаем подлежит возврату 12.07.2015.

В соответствии с п.12 договора займа за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размер 3 % в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору. Заимодавец вправе начислить штраф в размере 500 рублей в случае срока погашения займа.

Из расходного кассового ордера *** от 13.06.2015 видно, что ФИО1 в кассе истца получил 5000 рублей.

Таким образом, между ООО МКК «Экстра Деньги» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа от 13.06.2015 ***, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Анализируя условия договор займа, с учетом положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором микрозайма. Указанный договор займа соответствует действующему законодательству, не расторгнут и не оспорен.

В силу договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заём в размере 5000 рублей и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в срок, установленный п. 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласно которому заемщиком не позднее 12.07.2015 должен быть внесен платеж в размере 8000 рублей, в том числе 5000 рублей – размер основного долга и 3000 рублей – проценты.

Ввиду того, что ФИО1 не предпринял мер по погашению образовавшейся у него задолженности, ООО МКК «Экстра Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был выдан 23.11.2015 и отменен 19.05.2020 по заявлению должника.

18.05.2022 между ООО МКК «Экстра Деньги» (Цедент) и ООО «ЭкоФинансы» (Цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) № ***, по которому Цедент уступил Цессионарию право требования по вышеуказанному договору потребительского займа, что отражено в выписке из Приложения № 1 к договору уступки требования № *** от ***. Сумма задолженности ответчика на момент передачи прав требований составила 268 814 рублей.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по договору займа № *** от 13.06.2015 обладает ООО «ЭкоФинансы».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на 03.10.2022 в размере 143 500 рублей, из которых: 5000 рублей – сумма основного долга, 133 500 рублей - сумма процентов за каждый день пользования суммой займа, 5000 рублей сумма штрафных процентов (неустойка).

Поскольку ответчиком ФИО1. сумма займа в размере 5000 рублей не возвращена ответчику до настоящего времени, обратного в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоФинансы» суммы основного долга по договору потребительского микрозайма от 13.06.2015 *** в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно приведённому истцом расчёту размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанный по ставке 2 % за каждый день (730 % годовых) составляет за период 13.06.2015 по 03.10.2022 составил 267000 рублей и уменьшен истцом до 133 500 рублей.

Между тем с данным расчётом суд не может согласиться.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности таких организаций.

Указанный договор займа был заключён до вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" которые стали действовать с 29.03.2016.

Согласно договору займа от 13.06.2015, срок его предоставления был определён в 30 дней (до 12.07.2015), то есть между истцом и ответчиком заключён договор краткосрочного займа сроком свыше 1 месяца.

В силу п. 2 договора займа ФИО1 должен был возвратить сумму займа в размере 5000 рублей и проценты за пользование им в размере 3000 руб. в срок до 12.07.2015.

Исходя из условий договора займа от 13.06.2015 начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом 27.09.2017 (пункт 9).

Согласно приведённым разъяснениям Верховного Суда РФ, проценты за пользование сумой займа по истечении срока действия договора микрозайма, заключённого до принятия Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, подлежат расчёту, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Таким образом, расчёт задолженности, произведённый ответчиком, исходя из расчёта 730 % годовых за период с 13.06.2015 по 03.10.2022, не может быть принят во внимание, а потому суд приводит свой расчёт.

Анализируя условия договора и расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование суммой займа за период с 13.06.2015 по 12.07.2015 рассчитаны верно и подлежат взысканию с ФИО1 в размере 3000 рублей.

Проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2015 (следующий день за днём возврата суммы займа и уплаты процентов, установленный договором) по 03.10.2022 (дата окончания расчёта, указанная истцом), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на июнь 2015 года (26,45% годовых).

Расчёт:

5000 рублей (долг) х 2640 дней (с 13.07.2015 по 03.10.2022) х 26,45% / 365 дней = 9565 рублей 47 копеек.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по вышеуказанному договору, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоФинансы» за период с 13.06.2015 по 03.10.2022, составляет 12 565 рублей 47 копеек (9565 рублей 47 копеек. + 3000 рублей).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 12 договора, в размере 5000 рублей. Указанная неустойка взыскивается в связи с тем, что ФИО1 нарушил условия договора по возврату микрозайма.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, а сумму неустойки в размере 5000 рублей, заявленную к взысканию с ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. п. 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Принимая во внимание, что договор займа был заключен 13.06.2015 на срок до 12.07.2015, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2015 года, отмену судебного приказа 19.05.2020 и обращение с настоящим иском в суд в 09.11.2022, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «ЭкоФинансы» не пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа *** от 13.06.2015 в размере 22 565 рублей 47 копеек, в том числе 5000 рублей – сумма основного долга, 12 565 рублей 47 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 5000 рублей – неустойка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг № ... от 01.09.2022 и платежное поручение *** от *** на сумму 5000 рублей, подтверждающее оплату ООО «ЭкоФинансы» ИП ФИО2 юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № *** от 01.09.2022, заключенному между ИП ФИО2 – исполнитель, и ООО «ЭкоФинансы» - заказчик, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд, составить исковое заявление.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, исполнитель ИП ФИО2 и генеральный директор заказчика являются одним и тем же лицом (ИНН указанный в Выписке ЕГРЮЛ и договоре об оказании юридических услуг идентичны).

Таким образом, генеральный директор ООО «ЭкоФинансы» ФИО2 мог самостоятельно выполнить все необходимые действия для подачи рассматриваемого искового заявления, поэтому суд не расценивает расходы на оплату юридических услуг как необходимые расходы согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «ЭкоФинансы» о взыскании с ответчика судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины (ст. 88 ГРК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ООО «ЭкоФинансы» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 876 рублей 96 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Финансы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФинансы» задолженность по договору займа *** от 13.06.2015г. в размере 22 565 рублей 47 копеек, в том числе 5000 рублей – сумма основного долга, 12 565 рублей 47 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 5000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 876 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.

Председательствующий Е.А. Чеменев