РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-012006-09

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5380/25 по иску ФИО1 к МТУ Ространснадзора по ЦФО, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Ространснадзора по ЦФО о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 03.02.2025 г. государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО принято постановление №10677481240479215208 о привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Елизовского районного суда адрес от 06.06.2025 г. постановление от 03.02.2025 г. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с оспариванием указанного постановления истец понес материальные издержки в размере сумма, которые складываются оплаты юридических услуг, в связи с обжалованием постановления от 03.02.2025 г.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде судебных издержек за незаконное привлечение к административной ответственности в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 29 октября 2025 года в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.7 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; Конституция Российской Федерации (статьи 45, 46) установила право каждого гражданина требовать восстановления нарушенных должностными и государственными органами прав и защиты необоснованно ограниченных законных интересов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.02.2025 г. государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО принято постановление №10677481240479215208 о привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением Елизовского районного суда адрес от 06.06.2025 г. постановление от 03.02.2025 г. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, отмененное впоследствии решением Елизовского районного суда адрес от 06.06.2025 г., вынесено территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, следовательно, именно Федеральная служба по надзору в сфере транспорта как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении по факту выявленного нарушения истец понес расходы по оплате юридических услуг.

Так, 15.02.2025 г. между истцом (заказчик) и ООО «Марун» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №02-15022025-25, предметом которого является оказание Заказчику юридических услуг, направленны на защиту интересов заказчика по обжалованию постановления межрегионального территориального травления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ФО.

Стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с оспариванием постановления от 03.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, являющиеся убытками истца, причиненными изданием ненормативного правового акта.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к МТУ Ространснадзора по ЦФО, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко