Дело № 2-922/2023 г. Выборг
УИД 47RS0005-01-2022-006132-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Журавлевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская <адрес> по которому предоставить ФИО1 в пользование жилую комнату 17,1 кв.м с балконом; предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 12,7 кв.м; места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
В обоснование своих требований указал, что ему и ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53 кв.м, по адресу: <адрес>.
Квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат площадью 17,1 кв.м. и 12,7 кв.м. Комната площадью 17,1 кв.м имеет самостоятельный выход на балкон. Ответчик фактически пользуется комнатой площадью 17,1 кв.м, с 2013 года.
Он, став собственником ? доли указанной квартиры 02.09.2020, фактически в квартире не проживает.
С учетом размера принадлежащих долей в квартире в его пользование поступает комната площадью 17,61 кв.м, в пользование ответчика - комната площадью 12,7 кв.м.
В совместное пользование сторон настоящего спора поступают следующие помещения квартиры: коридор, кладовые помещения, кухня, туалет и ванная комната.
Считает, что предложенный им вариант определения порядка пользования помещениями квартиры является приемлемым для обоих сторон, поскольку имеется возможность для совместного пользования квартирой и при этом максимально учесть размеры долей в праве собственности сторон на данный спорный объект.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что хотят определить порядок пользования квартирой, чтобы распорядиться своей долей, произвести отчуждение.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что пользуется комнатой площадью 17, 1 кв. м, в которой с 2013 года проживал со своим отцом, после смерти отца, остался проживать в этой же комнате, в маленькой комнате площадью 12, 7 кв. м проживала его бабушка, которая умерла 20.02.2020г.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53 кв.м, по адресу: <адрес>.
Квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат площадью 17,1 кв.м. и 12,7 кв.м. Комната площадью 17,1 кв.м имеет самостоятельный выход на балкон. Ответчик с 2013 года фактически пользуется комнатой площадью 17,1 кв.м.
Истец, став собственником ? доли указанной квартиры 02.09.2020, фактически в квартире не проживает, квартирой не пользуется.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53 кв. м, жилой площадью 29, 8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно кадастрового паспорта помещения спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17, 1 кв. м., 12,7 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 53 кв. м., жилая – 29,8 кв. м. Из комнаты, площадью 17, 1 кв. м. организован выход на балкон.
Собственниками жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец ФИО1 (1/2 доли в праве собственности), и ответчик ФИО2 (1/2 доли в праве собственности).
Из объяснений сторон следует, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, квартирой с 2013 года пользуется ФИО2, истец постоянно проживает в другом жилом помещении по адресу: г<адрес>
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, приходится 14,9 кв. м жилой площади.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется жилого помещения в виде изолированной комнаты, приходящегося на долю в праве собственности ответчика.
Вместе с тем, истец предлагает определить порядок пользования квартирой, на основании которого в пользовании ответчика переходит комната площадью 12,7 кв. м, в пользование истца комната площадью 17, 1 кв. м.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возражения со стороны ответчика, фактически сложившийся порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования суд приходит к выводу, что не имеется оснований для определения порядка пользования данным жилым помещением, предложенного истцом.
Вместе с тем, суд, полагает возможным установить порядок пользования спорной квартирой, с учетом фактически сложившегося порядка пользования квартирой, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, по условиям которого истцу в пользование выделить комнату площадью 12, 7 кв. м с балконом, а ответчику – 17, 1 кв. м, места общего пользования (коридор площадью 8,2 кв. м, кухню площадью 8,4 кв. м, кладовые, туалет и ванную комнату) оставить в общем пользовании сторон, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.
Установить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,7 кв. м, в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 17,1 кв. м с балконом., места общего пользования (коридор площадью 8,2 кв. м, кухню площадью 8,4 кв. м, кладовые, туалет и ванную комнату) оставить в общем пользовании сторон.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья Н.Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.
47RS0005-01-2022-006132-50
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-922/2023