50RS№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 декабря 2022 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-5736/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя МОСП по Ваш ГУФССП России по <адрес> и просила признать действия судебного пристава исполнителя МОСП по Ваш ГУФССП России по <адрес> незаконными, и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2022г, возвратить денежные средства административному истцу в размере 1000 рублей.

В обоснование этого указывалось, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ГКУ «Организатор перевозок» штраф в размере 1000 рублей, возбужденному <дата> МОСП по Ваш ГУФССП России по <адрес> на основании постановления № от 07.09.2021г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, который оплачен 02.05.2022г.

В связи с тем, что в отношении административного истца решением Мещанского районного суда от 24.11.2021г. и решением Московского городского суда от 23.05.2022г. постановление о взыскании административного штрафа было отменено и дело прекращено производством просит признать постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, и возвратить исполнительный сбор.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела,ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель МОСП по Ваш ГУФССП России по <адрес> и судебный пристав исполнитель ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч.8 этой же статьи Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11,12 названной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от <дата>, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Как установлено судом <дата> на основании постановления № от 07.09.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГКУ «Организатор перевозок» задолженности оплате штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Оспариваемым постановлением <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла решение взыскать исполнительских сбор, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Из представленной квитанции усматривается, что исполнительный сбор был оплачен 02.05.2022г. административным истцом.

Из материалов дела также усматривается, что решением Мещанского районного суда <адрес> от 24.11.2021г. постановление № от 07.09.2021г. в отношении ФИО1 было изменено, его действия переквалифицированы с ч.4 ст.3.18.1 Закона <адрес> от 21.11.2007г. № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона <адрес> от 21.11.2007г. № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде 4000 рублей.

Однако решением Московского городского суда от 23.05.2022г. постановление №№ от 07.09.2021г. в отношении ФИО1 ГКУ «Организатор перевозок» и решение Мещанского районного суда от 24.11.2021г. в отношении ФИО1 было отменено, и производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, учитывая, что основания для взыскания административного штрафа отпали, в связи с принятием решения Московского городского суда только 23.05.2022г., административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительного сбора.

Вместе с тем, освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля года, незаконным.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2022г. незаконным и его отмене, поскольку правовых оснований для этого не имеется, так как постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. В связи с чем, требование административного истца в этой части не подлежит удовлетворению, как и требования о взыскании оплаченного исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> от 28. 04. 2022 года.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от 28.04.2022г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, и взыскании оплаченного исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-10.01.2023г.

Судья: