Решение по делу № 02-3121/2023 от 30.08.2023 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков качества отделки квартиры Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме. Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 г. между адрес «ВСК» и истцами был заключен договор обязательного страхования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

УИД: 77RS0018-02-2022-003599-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Никулинский районный суд в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2023 по исковому заявлению ... к адрес «ВСК» о взыскании стоимости устранений некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в равных долях стоимость устранения недостатков последствий некачественного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма расходы по проведению осмотра в СТОА «НЕО» в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, а так же расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2018 г. между адрес «ВСК» и истцами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ...) при управлении автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный номер ... принадлежащего истцам по праву собственности в порядке наследования. 24 февраля 2019 г. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцам.

Истцы, реализуя свое право, обратились в адрес «ВСК» с заявлением на возмещение ущерба путем проведения ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный номер А0500Т197.

18 апреля 2019 г. страховщик, признав случай страховым, завел страховое дело №..., а так же выдал истцу направление на ремонт вышеуказанного автомобиля № ... в СТОА ООО «Автолегион МР». 05 мая 2019 г. истцы, получив уведомление из сервиса СТОА ООО «Автолегион МР» о наличии у них всех необходимых запасных частей для проведения ремонтных работ транспортного средства, доставили автомобиль по адресу сервиса.

24 июня 2019 г. СТОА ООО «Автолегион МР» проинформировало о готовности транспортного средства к выдаче путем отправки сообщения на телефон истцу ФИО1 Фактический срок проведения ремонтных работ автомобиля составил 51 день. Просрочка составила 20 дней.

Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно расходной накладной, заказ от 24.06.2019, составила сумма После получения отремонтированного автомобиля, истцы обнаружили многочисленные недостатки, которые явились следствием некачественно проведенного восстановительного ремонта СТОА ООО «Автолегион МР».

15.03.2020 г., истцы обратились с претензией к страховщику, потребовав устранение дефектов. адрес «ВСК» в ответ была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая подтвердила, что автомобиль имеет недостатки, полученные в результате некачественно произведенного ремонта, в июле 2020 года страховщиком принято решение о повторном направлении на ремонт, которое было выдано истцу ФИО1 08 декабря 2020 г., то есть спустя 5 месяцев.

СТОА «Автолегион МР» отказал истцам в проведении повторного ремонта транспортного средства, а 25.02.2021 страховщик сообщил, что повторное направление на ремонт выдано ошибочно и адрес «ВСК» считает свои обязательства перед истцами исполненными.

Не соглашаясь с данным решением ответчика, истцами подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, а так же в дополнениях к ним. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Автолегион МР» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 г. между адрес «ВСК» и истцами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ...) при управлении автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный номер ... принадлежащий истцам по праву собственности в порядке наследования. 24 февраля 2019 г. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцам.

18 апреля 2019 г., страховщиком, признавшим случай страховым, было заведено страховое дело №..., а так же выдано истцу направление на ремонт вышеуказанного автомобиля № ... в СТОА ООО «Автолегион МР». 05 мая 2019 г. истцы, получив уведомление из сервиса СТОА ООО «Автолегион МР» о наличии у них всех необходимых запасных частей для проведения ремонтных работ транспортного средства, доставили автомобиль по адресу сервиса.

15.03.2020 г., истцы обратились с претензией к страховщику, потребовав устранение дефектов.

адрес «ВСК» в ответ была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая подтвердила, что автомобиль имеет недостатки, полученные в результате некачественно произведенного ремонта, в июле 2020 года страховщиком принято решение о повторном направлении на ремонт, которое было выдано истцу ФИО1 08 декабря 2020 г., то есть спустя 5 месяцев.

ООО «Автолегион МР» отказал истцам в проведении повторного ремонта транспортного средства, а 25.02.2021 страховщик сообщил, что повторное направление на ремонт выдано ошибочно и адрес «ВСК» считает свои обязательства перед истцами исполненными. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцы обратились с соответствующими обращениями в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Истцами для выявления суммы ущерба от некачественного ремонта была заказана независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 17 мая 2021 г. выполненному ИП фио, в процессе исследования автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код 2011 года выпуска, гос. per. знак А0500Т197, установлено наличие следующих дефектов в виде: задняя левая дверь установлена ненадлежащего качества (б/у), имеется сорность лакокрасочного покрытия; левый порог имеет сорность ЛКП; опора переднего левого сиденья не заменена, сиденье установлено со смещением в правую сторону; обивка крыши установлена ненадлежащего качества (б/у) с сильным изломом в задней левой части; обивка спинки переднего левого сиденья установлена ненадлежащего качества (б/у); внутренняя обивка передней левой двери установлена ненадлежащего качества (б/у); удерживающая панель передней левой двери установлена ненадлежащего качества (б/у); динамик передней левой двери установлена ненадлежащего качества (б/у); передняя левая дверь установлена ненадлежащего качества (б/у), имеется сорность ЛКП; срезан ограничитель на ремень безопасности водителя; заглушка обивки крыши установлена в треснутом виде: личинка замка передней левой двери не закрывает замок при повороте ключа; сработавшая боковая подушка безопасности водителя не заменена, а заправлена под обивку сиденья.

Поскольку стороной истца оспаривается качество выполненных работ по ремонту автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код 2011 года выпуска, гос. per. знак А0500Т197, проведенных СТОА ООО «Автолегион МР» по заказу ответчика адрес «ВСК», судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт», качество выполненных ООО «Автолегион МР», ремонтных работ автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код 2011 года выпуска, гос. per. знак А0500Т197, требует произвести дополнительные работы по устранению некачественного ремонта в отношении следующих элементов автомобиля: дверь передняя левая, замок двери передней левой, внутренняя панель (удерживающая панель) двери передней левой, динамик двери передней левой, обивка двери передней левой, дверь задняя левая, обивка спинки переднего левого сидения, боковая подушка безопасности левая, ремень безопасности передний левый, облицовка верхняя центральной стойки левая, обивка крыши, заглушка обивки крыши задняя, порог левый.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ ООО «Автолегион МР» ремонтных работ автомобиля марки марка автомобиля (VIN) VIN-код 2011 года выпуска, гос. per. знак А0500Т197 составляет:

-без учета износа сумма

-с учетом износа сумма

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь представленным заключением ООО «М-Эксперт», суд считает необходимым взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере сумма

К доводам ответчика о том, что истец принял автомобиль по приемо-сдаточному акту от 25.04.2019 г., не имея претензий к качеству выполненных работ, суд относится критически т.к. недостатки ремонтных работ выявлены истцом в ходе эксплуатации автомобиля и подтверждены впоследствии проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы ответчика о том, что согласно Информационного акта от 22.04.2019 г. истец согласился на замену запчастей на автомобиль на бывшие в употреблении, в связи с чем, право истца не нарушено, суд находит не состоятельными, поскольку эксперт в ходе проведения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что работы выполнены некачественно, при этом ряд деталей имеет явные повреждения, что противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.15.2 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Как следует из п.21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

П.17 указанной статьи установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за нарушение 30-ти дневного срока по проведению восстановительного ремонта от суммы проведенного ремонта 392 494 *0,5%*20= сумма

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из периода просрочки, признавая расчет истца по неустойке верным, суд, приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойку в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истцов в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, суд считает необходимым признать за истцами право на компенсацию ответчиком морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истцов последствий, степень вины причинителя вреда и считает необходимым установить размер такой компенсации в сумме сумма

В соответствии с п.3 ст. 16.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, по данному делу подлежит взысканию штраф сумма (сумма/2), не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ и его снижения.

При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Истцами так же заявлены требования о взыскании с ответчика так же о взыскании расходов на оплату услуг осмотра в размере сумма, а так же независимого оценщика в размере сумма

Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату услуг осмотра в размере сумма, а так же независимого оценщика в размере сумма

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика юридических расходов размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении данного вида расходов по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя, суд полагает, что расходы истцов на оплату услуг представителя снижению не подлежат, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При вынесении решения суд принимает во внимание, что истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Так же экспертным учреждением ООО «М-Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы на основании определения Никулинского районного суда адрес от 12.05.2023 г., в размере сумма

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что по делу постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «М-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «ВСК» (...) в пользу ... в равных долях в счет устранения недостатков некачественно выполненных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение осмотра в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» (...) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с адрес «ВСК» (...) в пользу ООО «М-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023 года