Решение по делу № 2-220/2025 от 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката по ордеру ФИО9, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета сора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а дело в отношении последнего направлено в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем Mitsubishi «Pajero», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании РЕСО-Гарантия, в которой ФИО6 оформлял полис ОСАГО.

Истец на основании ст. 11-13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По инициативе ответчика было проведено два осмотра поврежденного автотранспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего истцу. По результатам данных осмотров составлены два акта, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с данными актами, истцом было установлено, что осмотры проведены формально, часть зафиксированной в них информации не соответствует действительности. В частности, не нашли свое объективное отражение все полученные в результате ДТП повреждения автомобиля. В связи с этим, акт от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере: 2 300 рублей, 70 900 рублей и 116 500 рублей. Всего 189 700 рублей.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости реальных расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС» для проведения независимой экспертной оценки причиненных автомобилю Истца повреждений в результате вышеназванного ДТП. Стоимость данной экспертизы составила 11 500 рублей (по чеку).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено, а ответчиком получено уведомление истца, в котором было предложено прибыть соответствующему уполномоченному представителю ответчика для проведения осмотра автомобиля в целях проведения независимой оценки, фиксации скрытых повреждений и установления материального ущерба, причиненного истцу (в связи с необходимостью осуществления ремонтных работ после ДТП). Кроме того, в данном уведомлении содержалась просьба представить истцу выплатной акт и калькуляцию, на основании которой ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в указанное в уведомлении время и место для проведения осмотра не явился, выплатной акт и калькуляцию, на основании которой ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения истцу не предоставил.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 416 581 рублей 00 копеек, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 245 470 рублей 00 копеек.

В конце июля 2022 г. истец направил письменную жалобу в отделение по <адрес> Центрального банка РФ, в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и в страховую компанию ответчика.

К данной жалобе был приложен один лист копии вышеназванного экспертного заключения, подготовленного ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС» с выводами о стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данная жалоба была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответ на нее не поступил.

В мае 2023 истец подготовил досудебную претензию и направил ее (посредством почтовой связи) ответчику, приобщив копии всех имеющихся в распоряжении чеков на сумму 607 168 руб. 39 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответствующее почтовое отправление находилось в почтовом отделении №, поскольку за его получением адресат не прибыл. Тогда истец лично забрал его из почтового отделения и вручил лично сотруднику страховой компании ФИО7, которая поставила свою подпись на копии и указала дату получения переданных ей документов – ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответа о результатах рассмотрения данной претензии не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих законных прав и интересов истец в установленном законом порядке обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения изложенных обстоятельств и приложенных документов, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно выводам ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 470 рублей. Следовательно, доплата страхового возмещения составляет 55 770 рублей (245 470 рублей – 189 700 рублей = 55 770 рублей). Данную сумму ответчик обязан был выплатить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от чего умышленно уклонялся, что подтверждается письменными вышеприведенными доказательствами.

Ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчету подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 618 рублей 00 копеек (55 770 рублей х 1% х 340 дней + 189 618 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 55 770 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 189 618 руб., расходы по экспертизе в размере 13 500 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде от истца поступили уточненные исковые требования в которых истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 187 400 руб. (70 900 руб. и 116 500 руб.), а также расходы по эвакуации № руб.

Полагал, что с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение без учета износа, а также убытки из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам.

Ответчик, в нарушение требований ФЗ об ОСАГО, изменил способ возмещения вреда (с натуральной формы на выплату страхового возмещения с учетом износа), чем нарушил мое право на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также право на получение страхового возмещения в полном объеме (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта его ТС на СТОА, исполнение им обязательства по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей ему восстановить поврежденное ТС, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Для целей восстановления его нарушенного права необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта ТС на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составила 291 729 руб., с учетом износа – 187 400 руб. Таким образом, доплата страхового возмещения по закону об ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 104 329 руб. (291 729 руб. – 187 400 руб., т.е. стоимость ремонта без учета износа – страховая выплата Ответчика).

Согласно экспертному заключению ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 416 581 руб. без учета износа и 245 470 руб. с учетом износа.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом применения лимита выплаты по закону об ОСАГО составляет 212 600 руб. (400 000 руб. – 187 400 руб.).

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 70 900 руб., то есть в срок, предусмотренный ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 116 500 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, неустойка на сумму 116 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней), составляет 23 300 руб. (1% от 116 500 руб. ? 118 дн.).

Поскольку доплата страхового возмещения по закону об ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 104 329 руб., размер штрафа составляет 52 164,5 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

По уточненным требованиям истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в виде убытков размере 212 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23 300 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 11 500 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», в качестве заинтересованного лица службу финансового уполномоченного.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не будет заявлять ходатайство на назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 адвоката по ордеру ФИО9, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета сора ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного дела № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материала дела по факту дорожно-транспортного происшествия и материалов административного дела № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, водитель ФИО6, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем Лифан 215800, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО8, после чего автомобиль Лифан 215800, государственный номер <***>, осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО10, в результате пострадал водитель ФИО8

В отношении ФИО6 составлены протокола по ч. 1 ст. 12.8 и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Вышеуказанные постановления вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании РЕСО-Гарантия полис ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СК «Согласие»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате расходов по эвакуации ТС в размере 2 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 70 900 руб., в части расходов по эвакуации ТС в размере 2 300 руб., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №АТ11358239 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 291 729 руб., с учетом износа – 187 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 116 500 руб.

Общий размер выплаченного истца страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 187 400 руб. (70 900 руб. + 116 500 руб.).

На основании экспертного заключения ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета составила 416 600 руб., с учетом износа 245 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензиями о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении претензий.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-24-36552 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-36552/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 253 200 руб., с учетом износа – 162 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-24-36552/5010-010 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком не представлено.

Также истцу не было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с выдачей потерпевшему направления на ремонт и оплатой проведенного восстановительного ремонта.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, заключение составлено с учетом акта осмотра поврежденного имущества истца.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что данное заключение должно быть положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перечень ремонтных воздействий в отношении транспортного средства истца, установленных заключением экспертизы ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС», является более широким и полным, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания доплаты страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд, проанализировав экспертное заключение, принимая во внимание требования истца о доплате разницы страхового возмещения, полагает необходимым обязать ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 212 600 руб. из расчета: 416 581 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночных цен в <адрес>) - 187 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 212 600 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в данном случае, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит 52 164,50 руб., из расчета: 104 329 руб. (291 729 руб. (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО») - 187 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) х 50 % = 52 164,50 руб.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика просил о применении к возможному штрафу положений статьи 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу потерпевшего штрафа до 25 000 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае ФИО2 понес расходы в размере 11 500 руб. по оплате услуг оценки ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС» за составление экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение к финансовому уполномоченному состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца данных расходов, понесенных на оплату экспертизы, проведенной до обращения к финансовому уполномоченному с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 218 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, убытки, в том числе недоплаченное страховое возмещение, в размере 212 600 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 23 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 270 900 (двести семьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***> ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6 218 (шесть тысяч двести восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025

Судья: