Дело № 2-7781/2022
УИД 35RS0010-01-2022-010116-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 18 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился с иском в суд, мотивируя следующими обстоятельствами, 19.11.2021 в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia SP2 (Seltos)государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Granta 219060, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, в результате которого поврежден автомобиль Lada Granta 219060.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «Альфастрахование», ФИО3- публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).
29.11.2021 ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах», который отказал в возмещении ущерба, сославшись на то, что страховщик причинителя вреда сообщил, что полис № не действовал на дату ДТП.
В свою очередь со стороны ФИО1 истцу представлен полис ОСАГо и сообщено, что полис является действующим.
Кроме того в рамках рассмотрения гражданского дела № Вологодского городского суда Вологодской области со стороны АО «Альфастрахование» представлен отзыв, согласно которого информация о прекращении договора страхования ХХХ 0163859096 является ошибочной.
В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» заявлен необоснованно.
В соответствии с отчетом эксперта-оценщика величина ущерба автомобиля Lada Granta 219060 составляет 67500 руб.
Указывая на то, что обязательства Страховщиком не исполнены, ФИО3 обратился в суд с иском, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 67500 руб., расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 3900 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., неустойку в размере 132975 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб., штраф в размере 50%.
Протокольным определением от 28.09.2022 г. изменено процессуальное положение АО «АльфаСтрахование» с третьего лица на ответчика.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному спору, а также указал на применение ст. 333 ГК РФ и снижение расходов на юридические услуги в случае удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО6 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения вставленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения
страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности позаключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другимидоказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принимая во внимание, что из представленных ФИО3 документов следовали обстоятельства о необходимости возмещения вреда,причинённого имуществу потерпевшего: а) в результате дорожно-
транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух и более транспортных средств, гражданскаяответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок. Отсутствие полиса ОСАГО виновника на момент обращения ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков доказано не было. Обстоятельства отказа АО «Альфастрахование» в акцепте заявки ПАО СК «Росгосстрах» само по себе не является основанием для отказа ФИО3 в выплате страхового возмещения (данные доводы также подтверждаются Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 №).
29.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и соответствующие документы. В этот же день организован осмотр транспортного средства. 10.12.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 020 руб., с учетом износа – 49 300 руб.. Письмом от 18.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в страховой выплате, поскольку на дату ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал.
Письмом от 01.04.2022 АО «Альфастрахование» в ответ на запрос Вологодского городского суда уведомило суд, что полис ОСАГО серии № действовал в период с 27.03.2021 по 26.03.2022, а информация о прекращении действия полиса является ошибочной.
Определением Вологодского городского суда от 28.04.2022 по № исковое заявление Маскаля к ФИО1, АО «Альфастрахование» оставлено без рассмотрения.
Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО3, поскольку последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
С учетом того, что с 29.11.2021 до настоящего времени (более года) обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по Соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенному с ФИО3, не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, заявленная истцом, ответчиками не оспаривалась, суд, руководствуясь заключением независимой экспертизы ИП ФИО2, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 67 500 руб..
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из того, что заявление ФИО3 о возмещении убытков получено Страховщиком 29.11.2021, следовательно, срок для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения истекал 18.12.2021.
При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 19.12.2021 по 04.07.2022 составит: 197 дней *(67500*1%)=132975 руб.
Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленных размерах по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, данному в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о ее снижении, приходит к выводу о том, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № на Транспортном средстве установлены дополнительные педали сцепления и тормоза.
Как следует из материалов дела, на транспортное средство нанесен опознавательный знак: «Учебное транспортное средство», реклама автошколы «Автопрофи».
При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России ФИО3 с 17.10.2011 является генеральным директором ООО «Авто-Профи», основной государственный регистрационный №, основным видом деятельности является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.
По информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении Транспортного средства на дату ДТП действовал Договор ОСАГО, цель использования ТС: учебная езда.
Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что автомашина использовалась с целью учебной езды.
В соответствии с законом о защите прав потребителей, потребителем является не просто гражданин, а гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку истец использовал свой автомобиль для занятия предпринимательской деятельности, то положения указанного закона на него не распространяются.
В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется.
В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.
ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы: представителю за оказанные услуги 13 500 руб., оплата стоимости экспертизы в размере 3900 руб.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, ходатайство ответчика о снижении размера юридических расходов, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а так же затраты по проведению независимой экспертизы в сумме 3900 рублей, оснований для взыскания в большей сумме суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В иске к АО «Альфастрахование» следует отказать.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 67 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 3 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 3 900 руб..
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е.Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022