дело № 2-1283/2023

УИД 75RS0015-01-2023-002549-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 2 ноября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства выполнил. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии с п. 2.4 Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец ООО «РСВ», будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предварительно в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в иске просил отказать, так как сроки исковой давности по данному кредитному договору истекли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

На основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых. (л.д.11-12).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика <данные изъяты> рублей, что не отрицается ответчиком.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по спорному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу и процентам, с учетом выплаченных после вынесения судебного приказа <данные изъяты> рублей.

Наличие задолженности в указанной сумме стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, в нарушение условий договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п. 1.1. Устава банка.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с п. 10.7 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика (л.д.17 оборот).

В соответствии с п. 2.4 Договора № уступки нрав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, между Первоначальным кредитором ПАО Банк «ФК «Открытие» и истцом ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19-21, 27).

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, после произведенной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанная сумма задолженности была выплачена истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

Однако, стороной ответчика в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из условий кредитного договора следует, что возращение денежных средств заемщиком банку предусмотрено ежемесячными равными платежами (за исключением первого и второго платежа) в сумме <данные изъяты> рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

Выписка по счету суду не представлена, дата последнего платежа суду неизвестна.

Суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушенном праве по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в суд же с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности по двум последним платежам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исковой давности по предпоследнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По платежам, предусмотренным графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок исковой давности истек до обращения истца с заявлением о выдачи судебного приказа.

Из материалов дела следует, что за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, который по заявлению ответчика был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье за 1 месяц 16 дней до истечения срока исковой давности, неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом шести месяцев, срок исковой давности истек у истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности на четыре месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023.

Судья Яскина Т.А.