54RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 июня 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 203 900 руб. без исполнения судебного решения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 343 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф, расходы на оценку в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 564 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения произведена, по мнению истца, не в полном объеме.

Определением суда о ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 56-72) установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер №

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС истца.

По поручению ответчика, ООО «Компакт эксперт центр» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определены повреждения автомобиля истца, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, с учетом чего определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (Том 1 л.д. 153-168).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, экспертам ООО «Компакт эксперт центр» поручено проведение трасологической экспертизы, согласно выводам которой часть повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу частично отказано, страховое возмещение выплачено в размере 196100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 196 100 руб.

Не согласившись с таким размером ущерба, истец обратилась в ООО «Центр Автоэкспертизы», экспертным заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Инспайер, гос.номер М 360 СР 154, с учетом износа в размере 369439 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату в размере 203900 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. (Том 1 л.д. 44-46).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки (Том 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 1 706 руб. (Том 1 л.д. 173).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д. 211-243) сделаны следующие выводы:

В результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, могли быть следующие повреждения:

- бампер задний – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

- крышка багажника – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

- фонарь крышки багажника правый – разрушение;

- фонарь задний правый – разрушение;

- спойлер крышки багажника в сборе со стоп-сигналом – разрушен;

- кронштейн заднего бампера правый – разломы;

- обивка крышки багажника – деформация, заломы;

- обивка багажника правая - деформация, заломы;

- крыло заднее правое – деформация на площади более 50%, заломы, разрыв;

- панель крепления фонаря заднего правого – деформация на площади более 50%, заломы;

- панель задка – деформация в правой части, залом;

- арка крыла заднего правого наружняя – деформация в задней части;

- уплотнитель проёма крышки багажника – деформация, заломы;

- кронштейн блока навигации – деформация;

- блок навигации – деформация, заломы корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из информации об актуальны каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 368000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда Инспайер, гос. номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 553400 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспайер, гос. номер №, без износа, которая составляет 695000 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132500 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 2 л.д. 31-61) сделаны следующие выводы:

В результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хонда Инспайер, гос. номер №, могли быть следующие повреждения:

- бампер задний;

- крышка багажника;

- фонарь крышки багажника правый;

- фонарь задний правый;

- спойлер крышки багажника в сборе со стоп-сигналом;

- кронштейн заднего бампера правый;

- обивка крышки багажника;

- обивка багажника правая;

- крыло заднее правое;

- панель крепления фонаря заднего правого;

- панель задка;

- арка крыла заднего правого наружняя;

- уплотнитель проёма крышки багажника;

- кронштейн блока навигации;

- блок навигации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из информации об актуальны каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 368000 руб.

Восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 576500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 129400 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 203 900 руб. из расчета: 400 000 руб. (максимальный размер страховой выплаты) – 196 100 руб. (сумма, выплаченная ответчиком при рассмотрении заявления).

После проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения 203 900 руб. выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 203900 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 101 950 руб. (203 900/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, последний день на выплату – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней), суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) (375 дней) подлежит начислению неустойка от суммы 203 900 руб. из расчета: 203 900 х 375 х 1% = 764 625 руб.

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.

С учетом суммы неустойки, выплаченной ответчиком истцу в досудебном порядке - 1 706 руб., сумма неустойки по настоящему спору составит 398 294 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по отправке корреспонденции в сумме 564 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оценку в сумме 8 000 руб. являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 521 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 07 серии 352755) штраф в сумме 101950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в сумме 398 294 руб., почтовые расходы в сумме 564 руб. 08 коп., расходы н оценку в размере 8000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 521 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.