УИД 61RS0005-01-2022-005660-49

Дело № 2-3816/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. по адресу <...> произошло ДТП с участием т/с Nissan ALMERA, государственный номер №, собственником которого является ФИО1 и т/с ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2, в результате которого указанные т/с получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). ... г. потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО «АльфаСтрахование» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA гос. номер № была застрахована АО ГСК «Югория» (полис №), в связи с чем, истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплатил АО «АльфаСтрахование» 100 000 руб. Перед этим АО ГСК «Югория» направило ответчику уведомление о предоставление транспортного средства на осмотр, однако конверт вернулся обратно в адрес истца (ШПИ 34400054317968), а транспортное средство на осмотр представлено не было, что, по мнению истца, порождает для него право требовать возмещения суммы страховой выплаты в порядке регресса.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы 70,80 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №), а гражданская ответственность причинителя вреда - в АО ГСК «Югория» (полис №).

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников органов внутренних дел и из подписанного водителями извещения о ДТП следует, что ДТП было совершено по вине ФИО2 в результате нарушения им ПДД РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, потерпевший, реализовал право на прямое возмещение убытков, обратившись в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» ... г. произвело выплату страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в предельном размере – 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО «ГСК «Югория» возместило страховщику потерпевшего - АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. в материалах дела.

Из содержания искового заявления и материалов дела также следует, что АО ГСК «Югория» направило ... г. в адрес ФИО2 уведомление о предоставлении его транспортного средства на осмотр, однако заказное письмо, содержавшее названное требование, не было вручено адресату и возвращено отправителю с указанием причин «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что ФИО2 не представил по требованию страховщика поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, АО ГСК «Югория» поставлен вопрос о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не доказана предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» совокупность условий для перехода к нему права регрессного требования возмещения ущерба к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

А именно, суд полагает, что АО «ГСК «Югория» не предприняты достаточные надлежащие меры по извещению причинителя вреда, направившего страховщику свой экземпляр бланка извещения о ДТП, о необходимости представить своё транспортное средство для осмотра.

Так, из материалов дела следует, что соответствующее уведомление ФИО2 было направлено заказной почтой и не вручено адресату со ссылкой на «иные обстоятельства» (л.д. 21).

При этом доказательств того, что обстоятельства не получения заказного письма зависели от самого ФИО2 и не носили объективный характер материалы дела не содержат, в то время как АО «ГСК «Югория» не проявило должной осмотрительности и разумности, поскольку не прибегло к иным способам уведомления страхователя о необходимости представления автомобиля – посредством телефонной связи или электронной почты (учитывая, что телефонный номер ФИО2 имелся в распоряжении страховщика).

Кроме того, суд отмечает, что не представление ФИО2 своего автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы не явилось в данном случае препятствием для установления страховщиком потерпевшего лица (АО «АльфаСтрахование») обстоятельств ДТП и выплаты страхового возмещения ФИО1 на основании иных представленных водителем документов.

При таких обстоятельствах требования АО ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса предъявлены по формальным основаниям, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов страховой компании действиями страхователя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 чу о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2022.

Судья