УИД 31RS0024-01-2025-000726-92
Дело №2-1023/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Лавровой А.М., с участием представителей истца ФИО2 и адвоката Гавриловой Н.А., ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании причиненного ущерба (убытков),
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с требованиями взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного разукомплектованием транспортного средства, в размере 2644100 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 41441 руб.
В обоснование требований истец сослалась на то, что ФИО3, в незаконном владении которого находилось принадлежащее истцу транспортное средство КС <данные изъяты> специальный автокран, 2012 года изготовления, VIN №, разукомплектовал его. Стоимость восстановительного ремонта (доукомплектования) до его рабочего состояния составляет 2644100 руб.
Представители истца ФИО2 и адвокат Гаврилова Н.А. поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.
Истец ФИО7, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что транспортное средство было приобретено на имя ФИО7 у ООО «Вектор-А» за символическую плату 50000 руб., с недостатками, после семи лет эксплуатации. Сама ФИО7 автомобиль никогда не видела. В связи с чем, ответчик считает недоказанным факт нахождения транспортного средства в рабочем состоянии на момент его поступления во владение ФИО3 Ответчик утверждает, что за время нахождения автокрана в его владении, в восстановление технического состояния автокрана были вложены значительные средства. В этой связи полагает, что истцу не причинено убытков.
Ответчик приводит довод, что в акте приема передачи имущества от 29.01.2025 представителем истца было указано на отсутствие на автокране аккумуляторов, 4 выдвижных лап, замену цилиндра (без указания какого именно). Иных замечаний представитель не имел, однако в расчет убытков включено большее количество неисправностей. Стропы, канат стальной и запасное колесо не входят в комплектацию транспортного средства. Считает недоказанными факты наличия на транспортном средстве пригодных к эксплуатации шин и их замены ФИО3, а также причинной связи отверстий на кабине, раме и крановой установке с действиями ФИО3
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.05.2019 ФИО7 является собственником транспортного средства КС <данные изъяты>, специальный автокран, 2012 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак № (ранее №, № (далее – автокран). Автокран зарегистрирован за истцом в Госавтоинспекции 25.05.2019 (т. 1 л.д. 68).
С согласия истца автокран находился в пользовании ее сына ФИО14 у него же хранились и документы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти в январе 2023 года истец обратилась к его супруге ФИО5 и её сыну ФИО3 с просьбой вернуть автокран и документы, однако ей было отказано и сообщено, что автокран ФИО7 не принадлежит.
10.03.2023 ФИО6 3.И. обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 103).
17.03.2023 УУП ОМВД по Шебекинскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки не представилось возможным установить, кто именно за ФИО1 поставил подпись в договоре купли-продажи (КУСП № от 10.03.2023).
В январе 2023 года ФИО6 3.И. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском о признании договора купли-продажи автокрана недействительным, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ФИО3, возвращении транспортного средства законному владельцу.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.05.2024 постановлено:
исковые требования ФИО7 о признании сделки недействительной удовлетворить;
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КС <данные изъяты>, специальный автокран, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 ФИО15 (паспорт №) и ФИО3 ФИО16 (паспорт <...>);
применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль и аннулировать регистрационную запись о ФИО3 как о собственнике указанного транспортного средства в РЭО ГАИ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, возвратить транспортное средство законному владельцу – ФИО7;
в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019 недействительной – отказать (т. 1 л.д. 7-10).
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.08.2024 решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.05.2024 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 11-16).
На основании вступивших в законную силу судебных актов 19.09.2024 Шебекинским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 95).
23.09.2024 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 19).
01.11.2024 по заявлению ФИО6 3.И. на основании вступивших в законную силу судебных актов РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу аннулирована регистрационная запись о ФИО3, как о собственнике автокрана, ФИО7 выданы свидетельство о регистрации транспортного средства серия № номер № и паспорт транспортного средства № (т. 1 л.д. 69-70).
В связи с неисполнением решения суда в части передачи транспортного средства законному владельцу ФИО7 обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 96-97, 101-102).
Согласно ответу Шебекинского межрайонного прокурора от 09.01.2025 руководителю УФССП России по Белгородской области подготовлено соответствующее представление (т. 1 л.д. 100).
По данным истца с 22.08.2024 автокран находился на базе по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, принадлежащей ФИО3 22.08.2024 в 13:30 минут автокран заехал на территорию базы и примерно до 25.12.2024 с базы не выезжал.
14.01.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии автокрана на указанной базе (т. 1 л.д. 105).
В ходе проведения исполнительных действий 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем совместно с сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, ангар, был обнаружен принадлежащий истцу автокран и передан представителю ФИО2 (т. 1 л.д. 108-112).
При изъятии и передаче транспортного средства установлено, что автокран разукомплектован и повреждён.
С автокрана сняты аккумуляторные батареи АКБ 190 А/4 (2 шт.), гидроцилиндр подъёмник, передние и задние опоры (4 шт.), гидрооборудование опор (4 шт.), передние и задние гидроцилиндры вывешивания (4 шт.), гидроцилиндры выдвижения (4 шт.), гидрооборудование опор, фильтр масляный, строп текстильный петлевой 90 мм (2 шт.), строп текстильный петлевой 120 мм (2 шт.), строп цепной 6000 мм (1 шт.), строп цепной 3 000 мм (1 шт.), сиденье пассажирское, канат стальной 200 м, запасное колесо в сборе; слил масло ВМГЗ объёмом 320 литров; заменены 6 рабочих шин на старые изношенные с иных транспортных средств, задняя стенка кабины, мостик рамы и установка крана имеют сквозные отверстия.
Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта (доукомплектования) специального автокрана КС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до его рабочего состояния составляет 2644100 руб. (т.2 л.д. 1-34).
Заключение подготовлено экспертом-техником ФИО8, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, специальную экспертную подготовку в области производства независимой технической экспертизы транспортного средства, внесенным в реестр экспертов-техников под №, стаж экспертной работы с 2015 года.
Заключение содержит описание исследования и сделанные на его основе выводы, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем суд основывает решение на данном заключении доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.
Перечисление в акте от 29.01.2025 не всех повреждений, а лишь некоторых, представитель истца ФИО2 объяснил отсутствием необходимого места в бланке.
Доводы ответчика о недоказанности факта нахождения транспортного средства в рабочем состоянии и с принадлежностями в виде строп, каната стального и запасного колеса на момент поступления спецавтокрана во владение ФИО3, со ссылками в том числе на руководство по эксплуатации (т. 2 л.д. 203-т.3 л.д. 66) и объяснения ФИО7, что она лично кран не видела (т.3 л.д. 234), судом отвергаются. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что вернул ФИО7 спецавтокран в том состоянии, в котором им завладел.
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю ФИО7 в технически исправном состоянии, с недостатками, оговоренными при осмотре и заключении договора. При этом перечня недостатков в договоре нет. Условие о цене определено по усмотрению сторон и не свидетельствует о неисправности транспортного средства.
Из представленных сторонами путевых листов, договоров аренды следует, что спецавтокран как до, так после его перехода во владение ФИО3 постоянно эксплуатировался, вначале ФИО19., а затем ФИО3 и ООО «Строй+». Приобретение ООО «Строй+» запасных частей, горюче-смазочных материалов и принадлежностей, о чем представлены ответчиком счета-фактуры и другие документы указывают на их приобретение для ремонта в результате естественного износа при эксплуатации транспортного средства ФИО3, а не на то, что автомобиль поступил во владение ФИО3 в неисправном состоянии (т.1 л.д. 148-151,т. 2 л.д. 60-65, 67-116, т. 3 л.д. 156-231).
Согласно материалам, представленным Министерством экономического развития и промышленности Белгородской области (т. 3 л.д. 78, 79-155) спорный спецавтокран был поврежден в результате обстрела территории Шебекинского муниципального округа вооруженными формированиями Украины 30.05.2023 во время оказания услуг спецтехники индивидуальным предпринимателем ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой». В отчете об оценке от 28.12.2023 зафиксированы повреждения, определен размер ущерба в сумме 3560092 руб. (т.3 л.д. 115-155).
Однако на основании соглашения от 05.02.2024 ФИО3 Министерством экономического развития и промышленности Белгородской области 09.02.2024 выплачена компенсация в сумме 2492064,40 руб.
Из содержания отчета об оценке, выполненного ООО «МЦК «Триумф» 28.06.2024 по заявке ФИО3 для предъявления в другом гражданском деле, следует, что на момент оценки транспортное средство находилось в исправном состоянии, его рыночная стоимость составляла 5635000 руб. (т. 1 л.д. 119). Таким образом, после повреждений в результате обстрелов автокран был ответчиком восстановлен до рабочего состояния.
О том, что спецавтокран находился в исправном состоянии, также свидетельствуют многочисленные видеозаписи, на которых автомобиль зафиксирован выезжающим с базы, принадлежащей ФИО3, и въезжающим на эту базу, и фотоматериалы, представленные истцом, выполненные в различное время (как до, так и после повреждения в результате обстрела) (т. 1 л.д. 143-147, т. 2 л.д. 59).
Перечисленные материалы, по мнению суда, указывают на то, что спецавтокран поступил во владение ответчика в исправном состоянии, восстановлен после повреждения в результате обстрела, и разукомплектован непосредственно перед его изъятием у ответчика, что свидетельствует о причинении истцу убытков ответчиком ФИО3
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2644100 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 41441 руб., подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО6 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании причиненного ущерба (убытков) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> паспорт гражданина РФ №, СНИЛС: №, ИНН: № в пользу ФИО6 ФИО23, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обл., паспорт гражданина РФ №, СНИЛС: №, ИНН: №, сумму ущерба, причиненного разукомплектованием транспортного средства, в размере 2644100 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 41441 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.
Судья Е.А. Ермошин