Решение по делу № 2-1264/2023 от 31.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1264/2023

УИД 37RS0012-01-2021-002148-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору <***> от 22.12.2012 по состоянию на 31.10.2018 в размере 76 096, 54 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 23 286,42 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 23 286,42 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО2 22.12.2012 заключен кредитный договор № SAAMCPB000523706257 (<***>), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 23 290 рублей под 30% годовых. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № УББД_16.1.18.2 от 31.10.2018. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 31.10.2018 составила 76 096 рублей 54 копейки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 03.11.2021 исковое заявление ООО « НБК» к ФИО2 оставлено без рассмотрения ( том 2 л.д. 202-203).

Определением от 15.06.2023 указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иск возражал, представил письменный отзыв, суть которого сводится к следующему ( том 3 л.д. 4).В материалах дела отсутствует кредитный договор, в котором указаны условия и обязательства, не представлено документов, подтверждающих факт акцепта ответчиком предложения Банка. Документов, подтверждающих размер задолженности также не представлено. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек. Дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа по заявление ООО « НБК», с ответчика взысканы денежные средства, которые должны быть учтены при определении суммы задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителя третьего лица ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.12.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен договор на получение кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре.

Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика (том 2л.д.152-153) и Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (том 2 л.д.156-180), тарифов банка.

Согласно условиям Договора заемщик обязан ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту (раздел 6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы банка).

В силу п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты при нарушении Клиентом платежей по любому денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2 500 руб. + 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

В соответствии с выпиской по счету ФИО2 за период с 23.12.2012 по 05.01.2015 года он воспользовался кредитными денежными средствами, снимая их с банковской карты, однако оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 31.10.2018 составляет 76096 руб. 54 коп., из которых 23 286 руб. 42 коп. – задолженность по кредиту; 51 560 руб. 12 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "Бинбанк кредитные карты", в АО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "Бинбанк-Диджитал".

АО "Бинбанк-Диджитал" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Банк ФК Открытие" который в соответствии с уставом стал правопреемником по указанному кредитному договору.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что 28.04.2015 заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-971/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО «Бинбанк кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.12.2012, с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.01.2015 в размере 60 073, 27 руб. (из которых 23 286, 42 руб. - задолженность по кредиту; 18 295, 27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 13 250 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; фиксированный штрафы - 2 500 руб.; 2 741, 58 руб.- штраф (проценты от суммы задолженности)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002, 19 руб. ( том 3 л.д. 13-14). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 16.06.2015.

31.10.2018 между АО « Бинбанк кредитные карты» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент АО «Бинбанк кредитные карты» обязуется передать, а цессионарий ООО «НБК» – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода ( Приложение №1) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода права требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (том 1 л.д. 26-27).

В предъявленном в суд Приложении № 1 к договору уступки прав требования от 31.10.2018 под № 1329 значится ФИО2, указан кредитный договор – <***>, ( счет № 40817810199823706258), объем уступаемых прав – 74 846 руб. 54 коп., из них сумма основного долга - 23286,42 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 51 560,12 руб.

19 декабря 2019 г. ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК", указанные изменения зарегистрированы в соответствии с законодательством.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по состоянию на 05.01.2015, включающей в себя сумму основного долга 23 286,42 руб. и процентов – 18 295,27 руб., суд приходит к выводу об отказе ООО « НБК» в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 05.01.2015.

В связи с тем, что ст. 811 ГК РФ предусмотрено взыскание всех причитающихся процентов, при этом решением Октябрьского районного суда от 28.04.2015 кредитный договор <***> от 22.12.2012 не расторгнут, то суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 06.01.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 06.01.2015 по день погашения основного долга.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По общему правилу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности, а причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25.10.2019. 25.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в сумме 74 846,54 руб., который определением от 12.07.2021 по заявлению должника был отменен ( том 1л.д.12).С настоящим иском ООО « НБК» обратилось в суд 23.07.2021 (том 1 л.д. 84). Определением от 03.11.2021 исковое заявление ООО « НБК» к ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. С заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ООО « НБК» обратилось в суд 31.05.2023.

Учитывая указанные выше положения закона, при определении срока исковой давности подлежат исключению периоды судебной защиты с 25.10.2019 по 12.07.2021 (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа) и с 23.07.2021 по 03.11.2021 (до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения). Учитывая основания для оставления иска без рассмотрения (неявка истца в судебное заседание по вторичному вызову в суд), срок исковой давности удлинению на 6 мес. не подлежит. Таким образом, за сроками исковой давности находятся платежи ранее 14.06.2018.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ размер процентов подлежит расчету на день вынесения решения суда и составляет: 23 286,42 руб. ( сумма основного долга) х 30% ( годовая процентная ставка)/ 365дн. х 1905 дн.( с 14.06.2018 по 31.08.2023) = 36 460,79 руб.

Установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2033/2019 в пользу ООО «НБК» было взыскано 28 572 руб. 73 коп., которые были перечислены взыскателю ( том 2 л.д. 42-46).

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 после отмены судебного приказа с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие, что удержанные с ФИО2 денежные средства в рамках исполнения судебного приказа поступили истцу, настоящее решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом требование ООО « НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения по день погашения взысканной судом суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования ООО « НБК» о взыскании с ответчика неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат, поскольку такого рода неустойка условиями кредитного договора не предусмотрена. С требованием о взимании штрафных санкций за нарушение срока внесения минимального платежа истец не обращался.

При подаче иска в суд ООО «НБК» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2483 руб. (том 1 л.д.9,10).

Учитывая, что исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично (на 48% от заявленных) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины : 2483х 48% = 1 191,84 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. подтверждено документально: в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО3, акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате стоимости услуг по договору от 13.08.2020 № 3414 (том 1 л.д. 73-76).

Вместе с тем суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) усматривает основания для уменьшения размера судебных издержек с учетом объема проделанной работы исполнителем по договору № 3/2020 от 02.06.2020 до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере : 10000 руб. х48% = 4800 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: 1191,84 руб. + 4800 руб. =5991,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2012 в виде процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.08.2023 в размере 36 460 руб. 79 коп., а также проценты пользование кредитом в размере 30 % годовых за период с 01.09.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 23286 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 5991 руб. 84 коп.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженности в сумме 28 572 руб. 73 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в размере 7 888 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Судья подпись Борисова Н.А.