ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-942/2023

№ 33-7202/2023

УИД 91RS0024-01-2022-005588-60

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Ялта Республики Крым – ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года,

установила:

администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила снести трехуровневый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка - №); в случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить истцу право самостоятельно снести трехуровневый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка-№); в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2022 года специалистами Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым была проведена проверка по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка - №), по результатам которого установлено, что на земельном участке возведен трехуровневый объект капитального строительства с видом оконченного строительства и признаками жилого дома. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, под видом разрешенного использование «Объекты гаражного назначения» подразумевается размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе с разделением на машиноместа. Также согласно ПЗЗ МОГО Ялта при строительстве на земельном участке с видом разрешенного использования «Объекты гаражного назначения» допускается максимальная этажность строения не более двух этажей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года в удовлетворении иска администрации города Ялта Республики Крым отказано.

С администрации города Ялты Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 93 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ялта Республики Крым – ФИО3, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель администрации города Ялта Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 29-38).

20 сентября 2022 года специалистами Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым была проведена проверка по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка - №), по результатам которой установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен трехуровневый объект капитального строительства с видом оконченного строительства и признаками жилого дома, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 12-15).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная техническая группа» (л.д. 43).

Согласно заключению эксперта № 03-СЭ-23 от 6 марта 2023 года, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположено нежилое здание - гараж, которое частично выходит за пределы земельного участка (на 10 кв. м.), при этом наложений на разграниченные земельные участки не выявлено. Исследуемое здание - гараж, расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес>, соответствует актуальным градостроительным регламентам, предусмотренных законом, так как было построено в 2016 году - до введения Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Исследуемое строение не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: отсутствует защитный козырек над входной площадкой, отвечающий требованиям СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания и СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли; локальное обнажение арматурных стержней, несоответствие требованиям СП 63.13330.2018; для устранения несоответствия 1 необходимо смонтировать защитный козырек над входной площадкой, соответствующий СП 56.13330.2021 и СП 17.13330.2017. Либо, в качестве альтернативы, оборудовать строение водосточной системой, осуществить мероприятия, препятствующие образованию сосулек и наледей в соответствии с СП 17.13330.2017, для устранения несоответствия 2 необходимо произвести мероприятия по вторичной защите конструкций в соответствии с СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии; исследуемое строение (гараж) соответствует градостроительным нормам и правилам; исследуемое строение не соответствует требованиям нормативных актов по пожарной безопасности, а именно: не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли огнезащитным составом (п. 5.4.5 СП 2.13130.2020). Для устранения несоответствия необходимо провести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности - в соответствии с ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций является лицензированным видом деятельности в области пожарной безопасности. Таким образом, проведение обработки осуществляется организацией, имеющей соответствующую лицензию, по окончании работ оформляются соответствующие документы, подтверждающие проведение работ. Исследуемое здание находится в исправном состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Возможно эксплуатировать здание по его целевому назначению. Процент готовности к эксплуатации - 85,05% (л.д. 65-119).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт Франко К.И. проводившая судебную комплексную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дала свои пояснения и ответы на вопросы сторон и суда.

Так, эксперт Франко К.И. в суде первой инстанции дополнительно пояснила, что трехуровневый объект, описанный в акте осмотра, составленного специалистами Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым и отраженный на приложенных к акту фотографиях, и объект, исследованный экспертом, который истец просит снести, являются двумя разными объектами. Отраженный на фотографиях в деле объект недвижимости не расположен на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка - №). На указанном земельном участке расположен двухэтажный гараж.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, приняв во внимание выводы проведенной судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Проверяя доводы апеллянта о том, что возведенное нежилое здание – гараж на земельном участке, принадлежащем ответчику, частично выходит на 10 кв.м. на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 47 постановления Пленума).

Из изложенного следует, что для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависит разрешение заявленного администрацией города Ялты Республики Крым, чье право на владение и распоряжение находящимся в муниципальной собственности земельным участком нарушено.

Как уже было указано ранее, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010115:559, расположено нежилое здание - гараж, которое частично выходит за пределы земельного участка (на 10 кв. м.), при этом наложений на разграниченные земельные участки не выявлено.

Экспертом также указано, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010115:559 соответствует актуальным градостроительным регламентам, предусмотренных законом и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Исследуемое здание находится в исправном состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апеллянта, снос вышеуказанного объекта недвижимости нельзя признать соразмерным способом защиты нарушенного права, поскольку указанное повлечет значительные имущественные затраты, связанные с лишением ответчика права собственности.

Какие-либо доказательства необходимости сноса расположенного на земельном участке ответчика нежилого здания - гаража, как единственно возможного способа восстановления нарушенного права муниципального образования, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, как и не представлено доказательств того, что наложение строения ответчика на поверхность земли истца чинит препятствия, либо создает угрозу безопасности истцу и иным лицам.

Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта в данной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права.

Здесь же следует отметить, что обращаясь с вышеуказанным иском, апеллянт указывал лишь на нарушения в виде: отсутствия разрешения на строительство, а также нарушение разрешенного (размещение 3-х этажного строения, не соответствующее понятию «гараж») использования земельного участка, которые в ходе рассмотрения данного гражданского дела своего подтверждения не нашли и были опровергнуты проведенной по делу экспертизой.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельства дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Ялта Республики Крым – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: