Решение по делу № 2-1393/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-1393/2023

18RS0023-01-2023-001111-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Смирновой А., В.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркевича <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении нежилого помещения, взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении нежилого помещения, взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в собственности истца на праве общей долевой собственности, находится нежилое здание - «Магазин <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве - 43/100. Сособственником 57/100 долей в праве собственности является ФИО3 Какое - либо соглашение о порядке пользования имуществом, частью здания (этажом, либо площадью), между ними отсутствует. Право собственности осуществляется в отношении всего имущества. В силу положений п.1 ст. 209, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ вопросы о распоряжении имуществом, либо передачи права владения и пользования недвижим имуществом, разрешаются собственниками (содольщиками) совместно. 01.12.2022 ФИО3, без какого - либо согласования с истцом, заключил договор аренды с ФИО7, согласно которому передал последней в аренду часть нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, ФИО3 в отсутствие законного основания, распорядился принадлежащей истцу долей в праве собственности на нежилое здание. При этом ФИО7 было достоверно известно о том, что собственниками здания на праве общей долевой собственности являются ФИО6 и ФИО3, и о том, что от истца не получено согласие на заключение сделки аренды. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать сделку аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО5 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты> 01.12.2022, недействительной, применив последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО8 <данные изъяты> объект аренды - «Магазин <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков ФИО8 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты>, солидарно, денежную сумму, полученную в счет арендной платы за период декабрь 2022 года по май 2023 года, в размере 167700 рублей; взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО3, солидарно, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине и почтовых услуг, согласно квитанциям.

В ходе рассмотрения истец ФИО6 требования уточнил, в заявлении указал, что согласно договору аренды заключенному между ответчиками ФИО3 и ФИО7 01.12.2022 размер арендной платы составляет 65000 рублей (п. 2.3 и п.2.6 договора). Период получения арендной платы с декабря 2022 года (п.2.6 договора) по октябрь 2023 года (п. 2.1 договора) составляет 11 месяцев, размер арендной платы за указанный период составляет 65000*11= 715000 рублей. Размер причитающейся истцу суммы составляет 715000 * 43/100 (доля в праве собственности принадлежащая истцу) = 307450 рублей.

Просит признать сделку аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО5 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты> 01.12.2022 недействительной, применив последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО8 <данные изъяты> объект аренды - «Магазин по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, обязав последнюю освободить нежилое помещение в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи с выдачей ключей ФИО6 В случае неисполнения решения суда в части освобождения нежилого помещения, взыскать с ФИО8 <данные изъяты> неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 2166 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчиков ФИО8 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты>, солидарно, денежную сумму, полученную в счет арендной платы за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года, в размере 307450 рублей; взыскать с ответчиков ФИО8 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты>, солидарно, арендную плату с 01.11.2023 по дату фактической передачи объекта аренды, из расчета 27950 рублей ежемесячно; взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО3, солидарно, расходы по уплаченной государственной пошлине и почтовых услуг, по отправке сторонам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что между ним и ФИО7 01.12.2022 заключен договор аренды части нежилого здания расположенного по адресу <адрес>. В аренду передана часть нежилого здания расположенная на 1-м этаже, площадью 100,5 кв.м. При заключении договора он исходил из положений ч.2 ст. 247 ГК РФ, о том, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Срок договора аренды заключенный 01.12.2022 между ним и ФИО7 истек 31.10.2023. ФИО7 им направлено уведомление о том, что договор не будет продлен на новый срок. Также данным письмом ФИО7 было предложено передать арендуемое имущество по акту в последний день аренды, т.е. 31.10.2023. Однако в связи с возникшими обстоятельствами полное освобождение ФИО7 арендуемого помещения и передача его по акту перенесено на 02.11.2023. Ранее объект незавершенного строительства, являющийся предшественником нынешнего нежилого здания, являющегося объектов судебного разбирательства, находился в единоличной собственности ФИО6 В 2018 году между ними была заключена сделка по купле-продаже 50 % в объекте незавершенного строительства, т.е. у ФИО6 имеются ключи от входных дверей. С момента совершения сделки замки на входных дверях не заменялись. Единственный комплект ключей, имеющийся у него, был передан ФИО7 при подписании договора аренды и подлежал возврату при передаче нежилого помещения и подписании акта приема-передачи. Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с него и ФИО7 арендной платы в размере 307 450 рублей за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года, т.е. за 11 месяцев. При расчете взыскиваемой суммы истец исходил из условий договора от 01.12.2022, заключенного между ним и ФИО7 и размера принадлежащей истцу доли в праве на здание по адресу: <адрес>, которая составляет 43 %. При этом для определения истец исходил из того, что арендная плата по договору составляет 65 000 рублей, однако п. 2.3. договора определено, что арендная плата по договору составляет 55 000 рублей. Кроме того, п. 2.6. договора определено, что Арендатор ежемесячно оплачивает 10 000 рублей за услуги по уборке прилегающей территории, обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, стоимость доступа к сети «Интернет», обслуживание систем кондиционирования и вентиляции и стоимость замены 1-го светодиодного светильника в месяц. Оговорено что данная сумма не входит в стоимость арендной платы. Фактически сумма в 10 000 рублей является эксплуатационными расходами и не должна быть включена в базу для расчета суммы причитающейся ФИО6 Таким образом, взыскиваемая сумма должна составить: 55 000 рублей х 43 : х 11 месяцев = 250 150 рублей (л.д. 56).

В письменных пояснениях ответчик ФИО7 указала, что в январе 2020 года между ней и ФИО3 был заключен договор аренды помещения по адресу; <адрес>. Первоначально арендовались только помещения 1-го этажа. С августа 2020 года арендовалось все здание целиком. С марта 2022 года - только 1-ый этаж, помещения второго этажа (за исключением санузла расположенного на 2-ом этаже) не использовались. Срок договор заключенного в 2020 году истек в ноябре 2022 года. 01.12.2022 был заключен новый договор аренды со сроком действия до 31.12.2023. При заключении договора аренды в декабре 2022 года была достигнута договоренность с ФИО3 о том, что аренда будет составлять 55 000 рублей. Дополнительно определялось, что для компенсации расходов по эксплуатации помещения, а именно - уборки прилегающей территории, вывозе мусора, услуг по предоставлению Интернета, мелких сантехнических и электромонтажных работ, она также оплачивает 10 000 рублей. В середине октября 2023 года ФИО3 письменно ее уведомил о том, что договор аренды на новый срок заключать не будет, предлагал освободить помещение по окончании срока договора и передать его по акту приема-передачи. Помещение было освобождено 02.11.2023, подписан акт, ФИО3 передан комплект ключей. В период действия договоров аренды истец ФИО6, в магазине не появлялся. Она общалась с его представителем ФИО11 частности в сентябре или октябре 2022 года вела с ней переговоры о том, чтобы заключить отдельный договор на аренду 2-го этажа здания по <адрес>. Была достигнута предварительная договоренность. Спустя непродолжительное время ФИО11 озвучила новые условия относительно размера арендной платы, которую она посчитала завышенной и заключение договора не состоялось. С декабря 2022 года и до этого срока ФИО11 регулярно появлялась в магазине по адресу Горького, 13в, вела фото и видеосъемку, несколько раз приобретала различные товара (с целью получения кассового чека). При этом в период работы магазина, препятствий в доступе всем помещениям магазина ею ФИО11 не создавалось. Продавцы магазина были проинструктированы о том, чтобы не создавать Буркевич препятствий в доступе.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в собственности ФИО3 и ФИО6 находится здание, доли определены в соответствии с документами. Здание двухэтажное, помещение нежилое, находится по <адрес>, площадь 255 кв.м. Здание имеет два входа. Взыскиваемая сумма рассчитана исходя из арендной платы, пропорционально доли. В Сарапульском городском суде УР имеется исковое заявление по иску ФИО6 о выделении доли и определении порядка пользования помещением. Истец претендует на первый этаж, площадью 108 кв.м. Второй этаж больше по площади. ФИО7 занимала оба этажа. В настоящее время здание не используется. Вторым собственником ключи от здания истцу не передавались, в связи с чем самостоятельно проверить, использовалось ли помещение ФИО7, возможности не имелось. В передаче ключей ФИО6 ФИО3 отказано. Письменных требований о передаче ключей не предъявлялось. ФИО3 не уведомил о сдаче помещения второго собственника. Получил неосновательное обогащение, которым он не поделился с другим собственником помещения. Договор аренды истек 31.10.2022. В случае удовлетворения требования, право собственности истца будет восстановлено. В период действия договора аренды были нарушены права истца, не была получена прибыль, которая могла бы быть получена, если бы истец пользовался зданием. ФИО7 пользовалась зданием, она вела деятельность, в помещении находились ее вещи.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО3 неоднократно заключал с ФИО7 договор аренды. Истец предлагал заключить трехсторонний договор, и опасается, что ответчик снова будет заключать договор аренды. Ответчик приобретал незавершенное строительство. Ранее истец находился с ответчиком в трудовых отношениях. После увольнения все ключи остались у ответчика. С 01.01.2020 ФИО7 занимала первый этаж здания, а с августа 2020 года заняла оба этажа. Второй этаж она использовала как склад и кабинет. В настоящее время свет в магазине не горит, двери закрыты. В течение 2023 года она приходила в магазин. Вещей на втором этаже не видела. При закрытии магазина 31.10.2023 присутствовала. Факт закрытия магазина не видела. Видела людей, которые перебирали вещи.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ней и ФИО3 был заключен договор аренды сроком с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года. В октябре ФИО3 ее уведомил о том, что дальше не намерен сдавать помещение в аренду. В настоящее время деятельность в магазине не ведется. Здание двухэтажное. Она арендовала первый этаж. Санузел общий, на первом этаже. Имеется два входа с улицы, а также с задней стороны помещения на второй этаж. На второй этаж две двери. Арендная плата составляла 55 0000 рублей В нее входила аренда, пожарная сигнализация. Пожарную охрану оплачивал ФИО3 Дополнительноежемесячно оплачивала 10000 рублей за интернет, вывоз мусора, уборку прилегающей территории. Отдельно от арендной платы оплачивала электроэнергию и воду. 31.10.2023 освободила помещение, остатки вещей вывезла 02.11.2023. У истца имеется доступ в помещение. ФИО2 неоднократно приходила в магазин, могла зайти на второй этаж, у нее был свободный доступ. Продавцы были уведомлены, чтобы не чинить ей препятствий в доступе. При заключении договора были переданы ключи. После подписания акта, ключи возвращены ФИО3 В январе 2020 года договор аренды был заключен на аренду только первого этажа, потом помещение арендовали полностью. С марта 2022 года помещения освободили и ими не пользовались. В августе 2022 года Буркевич предложил заключить договор аренды, они почти договорились, но потом не сошлись в сумме. Вторым этажом не пользовались. Там стоял стол и пара стульев.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что помещение сдал в аренду на срок 11 месяцев, согласно размеру своей площади. Комплект ключей ему передала Буркевич в 2018 году. Объект находился в стадии незавершенного строительства, двери не менялись. В счет аренды были проведены ремонтные работы. На сегодняшний день магазин закрыт, арендаторы выехали. Помещение освободили 02.11.2023. Сумма задолженности не корректна, так как были затраты на возмещение коммунальных услуг, интернет, обслуживание объекта. Считает, что он действовал правомерно. Здание имеет два этажа. Второй этаж находился в доступе, никто истца не ограничивал. Истец мог сам сдать помещение в аренду. Супруга истца приходила почти каждый день, брала чеки. Вопрос о сдаче помещения в аренду ФИО7 обсуждался только в устной форме. Истец сам планировал сдавать ей помещение в аренду. Здание на первом этаже имеет два входа и отдельный вход с задней стороны на второй этаж. Также имеется вход через первый этаж. Второй этаж был фактически и юридически свободен. С 01.12.2022 по 01.11.2023 ФИО7 фактически занимала помещение на первом этаже. Он определил, что первый этаж принадлежит ему. Предложений об определении порядка пользования от истца не поступало. В рамках договора арендная плата составила 55 000 рублей в месяц и 10 000 рублей за обслуживание. Арендную плату получал только за свою часть помещения. Ключи от здания у истца имеются, замок он (ответчик) не менял, не намерен за свой счет изготавливать ключи для истца.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что на помещение по <адрес>, площадью 255 кв.м. установлена долевая собственность. 01.12.2022 между ответчиками был заключен договор аренды, первый этаж передан в аренду. Каждый из участников долевой собственности имеет право пользоваться помещением соразмерно его доли. На долю ФИО3 приходится 50 %, что составляет 131 кв.м. площадь первого этажа 100,5 кв.м. Указанная площадь помещения указана в договоре аренды. Переданная ФИО3 в аренду часть здания не превышает его долю. До марта 2022 года ФИО7 занимала все здание, но с марта 2022 года она освободила второй этаж. В октябре 2023 года ФИО7 направлено уведомление об отказе в продлении срока аренды. Передача помещения произведена 02.11.2023. В настоящее время помещение освобождено от товара. Ранее помещение было объектом незавершенного строительства и полностью принадлежало истцу. В 2018 году 50 % здания приобретено ответчиком ФИО3 Ключи не менялись, должны быть также у истца. Арендная плата составила 55000 рублей, эксплуатационные расходы (уборка территории, замена светильников) 10000 рублей Дополнительные расходы нес арендатор. В здание два входа, все входы на первый этаж и внутренняя лестница. Признание договора недействительным не приведет к восстановлению прав истца. Второй этаж ответчиком ФИО7 не использовался.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает продавцом у ИП ФИО7 с марта 2020 года, с момента открытия магазина на <адрес>. В магазине реализовывалась женская одежда, платья костюмы, верхняя одежда. Режим работы с 10-00 ч. до 20-00 ч. Работали три продавца по скользящему графику, два через два. Здание двухэтажное здание. После ремонта продавцы пользовались вторым этажом, потом ФИО7 попросила его освободить из-за конфликта между собственниками. Поначалу у ФИО7 на втором этаже был кабинет, потом только на первом этаже. Санузел находился на втором этаже, они только им пользовались. Около двух лет занимают только первый этаж. Помещением на втором этаже не пользовались. Открывали магазин, открывали двери на второй этаж. ФИО6 не знаком. С ФИО2 знакома. ФИО7 сказала, чтобы ФИО2 долевой собственник, и чтобы они ей не ограничивали доступ в помещение. Она приходила в магазин, проходила на второй этаж. Покупала не дорогой товар, объясняя тем, что ей просто нужен чек. Санузел находится на лестничной площадке второго этаже, отдельно от помещения второго этажа. 30.10.2023 вечером в присутствии ФИО2 собрали все вещи. Самого ФИО6 не было.

Выслушав пояснения ответчиков, представителей сторон, показания свидетелей, оценив и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником 43/100 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества «Магазин <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственников 57/100 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества «Магазин по <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 07.11.2023 (л.д. 68-69).

Далее, 10.02.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Спецавтохозяйство» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №. С учетом дополнительного соглашения № от 29.11.2022, ООО «Спецавтохозяйство» оказывались услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес>. Услуги оплачены ИП ФИО3 (л.д.71-78, 89).

01.01.2022 между ИП ФИО3 и ИП ФИО10 был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию зданий, в соответствии с которым исполнителем по адресу: <адрес> осуществлялись работы по обслуживанию системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопительной системы. Услуги оплачены ИП ФИО3 (л.д.79)

12.09.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Мастер» заключен договор № на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты, согласно которому ООО «Мастер» проводило работы по обслуживанию пожарной сигнализации по адресу: <адрес>. Услуги оплачены ИП ФИО3 (л.д. 84-86, 91).

Кроме того, 01.01.2022 между ИП ФИО3 и ИП ФИО10 был заключен договор оказания услуг, по которому исполнителем выполнялись работы по уборке территории на земельном участке по адресу: <адрес>. Услуги оплачены ИП ФИО3 (л.д. 80, 90).

По договору об оказании услуг №, заключенному между ИП ФИО3 и ПАО «Ростелеком» 01.02.2017, по адресу: <адрес> предоставлена услуга доступа к сети Интернет. Услуги оплачены ИП ФИО3 (л.д. 81-83, 87-88).

Таким образом, спорное имущество принадлежит истцу ФИО6 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности. ФИО3 производились расходы по содержанию и обслуживанию указанного имущества. Доли в натуре в нежилом помещении не выделены. Соглашение о порядке пользования имуществом сторонами не заключалось.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требования истца ФИО6 о признании договора аренды от 01.12.2022 недействительным основаны на том, что указанным договором нарушаются права истца, как собственника помещения, поскольку ответчик ФИО3 заключил договор аренды без его согласия, передал ответчику ФИО7 часть нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, чем лишил его возможности получения прибыли от использования части помещения, принадлежащему ему на праве собственности. По указанным основаниям, полученная ответчиком ФИО3 арендная плата является неосновательным обогащением. В связи с чем, спорное имущество находится в незаконном владении арендатора ФИО12 и подлежит истребованию у ответчика.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела также пояснила, что ответчики препятствовали истцу ФИО6 в пользовании помещением, не передавали ключи от здания.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) (л.д. 8) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает в аренду следующее имущество - часть нежилого здания общей площадью 251 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее Объект). В аренду передается часть вышеуказанного здания, расположенного на 1-м этаже, площадью 100, 5 кв.м. (п. 1.1.).

Объект предоставлен в аренду для использования в качестве магазина (п. 1.2.).

Срок действия настоящего Договора: с даты подписания по 31 октября 2023 г. (п.2.1.).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а в случае его расторжения до окончания срока действия - по соглашению сторон (п. 5.1.).

11.10.2023 ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО7 уведомление об отказе в заключении договора аренды на новый срок указанной части нежилого помещения. Также в уведомлении ИП ФИО3 предлагает ИП ФИО7 освободить арендуемую часть нежилого помещения 31.10.2023 в 16.00 часов (л.д. 57).

02.11.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 подписан акт приема – передачи к договору от 01.12.2022, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает – часть нежилого здания общей площадью 251 кв.м., расположенного на 1-м этаже, площадью 100,5 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее Объект). Арендатор сдает из аренды арендодателю часть вышеуказанного здания, расположенную на 1-ом этаже, площадью 100,5 кв.м. (л.д. 70).

Ответчик ФИО3 в суде против иска возражал, суду пояснил, что договор аренды заключен на часть помещения, находящегося на 1–ом этаже и принадлежащего ему на праве собственности, пропорционально его доли в праве собственности. Права истца ФИО6 по владению общим долевым имуществом не нарушал. Доступ в здание истцу не ограничивал, срок договора аренды истек, 02.11.2023 помещение арендатором освобождено.

Ответчик ФИО7 в суде исковые требования ФИО6 не признала, суду пояснила, что 01.12.2022 заключила с ФИО3 договор аренды помещения по адресу: <адрес> на срок с октября 2022 года по ноябрь 2023 года. Фактически в ее пользовании находилось помещение, расположенное на 1-ом этаже здания. Срок договора истек, 02.11.2023 помещение освобождено. Доступ в помещение истцу не ограничивала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что работала продавцом у ИП ФИО7 по адресу: <адрес>. Помещение магазина располагалось на 1-ом этаже здания. Помещением на втором этаже не пользовались. ФИО6 в пользовании помещением не препятствовали. Представитель истца ФИО2 приходила в магазин, проходила на второй этаж, доступ в помещение не ограничивали. 30.10.2023 вечером в присутствии ФИО2 собрали все вещи. Самого ФИО6 не было.

Таким образом, судом устанавливается, что 01.12.2022 между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор аренды части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; в фактическом помещении ИП ФИО7 находилась часть помещения, расположенная на 1-ом этаже здания, площадью 100,5 кв.м.; указанная часть помещения была предоставлена ИП ФИО7 для использования в качестве магазина; 31.10.2023 срок договора истек; 02.11.2023 помещение арендатором ИП ФИО7 освобождено.

Доказательств того, что площадь всего помещения была занята ответчиком ИП ФИО7 и использовалась ею для размещения своего имущества, истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию принадлежащей им долей имущества вследствие действий ответчиков. Кроме того, у истца ФИО6 имелась возможность беспрепятственного прохода в спорное помещение, что опровергает доводы истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащей ему долей. Так, представитель истца ФИО2 в суде пояснила, что в течение 2023 года приходила в магазин. Вещей на втором этаже не видела, 31.12.2023 присутствовала при закрытии магазина.

При этом, отсутствие ключей от входных дверей в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчиков не находится, поскольку письменных требований о передаче ключей истцом к ответчикам не предъявлялось. Доказательств того, что у истца отсутствуют ключи от здания по вине ответчика суду не представлено.

Требование от 21.10.2022 адресованное ФИО6 ФИО7 с предложением заключить с 01.11.2022 договор аренды помещения магазина по адресу: <адрес> не подтверждает направление данного требования ФИО7, поскольку представленная опись почтового отправления не содержит указания на получателя письма. По указанным основаниям суд не может удостовериться в получении данного письма ФИО7

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что права истца ФИО6, как собственника доли помещения, в результате заключения 01.12.2022 между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 договора аренды части нежилого здания, нарушены не были.

В ходе рассмотрения дела представители истца не представили мотивированных доводов о том, какие нарушенные права истца могут быть восстановлены путем признания недействительной сделки, прекращенной на момент принятия решения судом.

Как указано выше, 31.10.2023 срок договора аренды истек, 02.11.2023 помещение ответчиком ФИО7 освобождено.

Данные обстоятельства истцом ФИО6 не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении нежилого помещения и взыскании неустойки, в связи с неисполнением требований судебного акта об освобождении нежилого помещения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора аренды от 01.12.2022 арендная плата начисляется с 01.12.2022; размер арендной платы по настоящему договору составляет 55000 рублей в месяц.

За период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года истцом ФИО6 начислена сумма недополученного дохода по арендной плате. Согласно расчету истца размер причитающейся истцу суммы составил 307450 рублей (65000*11 * 43/100 (доля в праве собственности).

Истцом ФИО6 также ставится вопрос о взыскании суммы недополученного дохода по арендной плате с 01.11.2023 по дату фактической передачи объекта аренды, из расчета 27950 рублей ежемесячно.

Как установлено судом, по договору аренды от 01.12.2022, заключенному с ФИО3, в фактическом помещении ИП ФИО7 находилась часть помещения по адресу: <адрес>, расположенная на 1-ом этаже здания, площадью 100,5 кв.м. Факт использования ФИО7 всего помещения, в том числе и доли помещения, принадлежащего истцу ФИО6, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, 31.10.2023 срок договора аренды истек, помещение освобождено, после истечения срока действия договора платежей по арендной плате не производилось.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Доказательств того, что истец не имел возможности распоряжаться своим имуществом в причитающейся ему доле, а ответчик ФИО3 использовал нежилое помещение в большей доле, чем ему причитается, суду не представлено.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда истцу как сособственнику, а также злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом собственника, материалы дела также не содержат.

Само по себе неиспользование одним собственником имущества в размере принадлежащей ему доли, не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы недополученного дохода по арендной плате, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО6 оставлены без удовлетворения в полном объеме, основания для возмещения судебных расходов у суда отсутствуют.

Таким образом, в возмещении судебных расходов истцу ФИО6 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Буркевича <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении нежилого помещения, взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2024 года.

Судья Майорова Л.В.