ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 октября 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2023 года около 21 часа 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на берегу р. Тобол недалеко от дома № 273 в СНТ № 1 «Кургансельмаш» в г. Кургане, по устной договоренности получил от ФИО11 С.Н. во временное пользование принадлежащий тому сотовый телефон в чехле. В этот же период времени у ФИО2, находящегося в том же месте и в то же время, возник преступный умысел на хищение вышеуказанного имущества, вверенного ему ФИО11, путем его присвоения. Реализуя свой преступный умысел, в указанный день около 21 часа 25 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, ФИО2 присвоил имущество ФИО11 в виде сотового телефона, стоимостью 8498 рублей 26 копеек, в чехле, стоимостью 540 рублей, поскольку ушел с указанного выше места, выбросил из телефона сим-карту и пользовался им по своему усмотрению, не возвращая собственнику. Тем самым ФИО2 распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 9038 рублей 26 копеек.

В этот же день около 21 часа 51 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения и получив в свое пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк России», находящуюся в ранее похищенном у ФИО11 чехле сотового телефона, дающую возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания по банковскому счету №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО11.

Реализуя свой преступный умысел, 29 июля 2023 года в вечернее время, имея при себе вышеуказанную банковскую карту с бесконтактной технологией проведения платежа, на счете которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО11, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Продукты», расположенный по ул. Кравченко, 30 в г. Кургане, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с помощью указанной карты в 21 час 53 минуты оплатил выбранный им товар, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского (лицевого) счета ФИО11 на сумму 346 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого ФИО2 сразу же в том же магазине с помощью банковской карты ФИО11 попытался еще раз умышленно и из корыстных побуждений оплатить выбранный им товар на сумму 160 рублей, однако не смог этого сделать ввиду того, что на банковском счете ФИО11 было недостаточно денежных средств. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ФИО11 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 506 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в присвоение сотового телефона и в краже денежных средств ФИО11 признал, за исключением того, что причинил тому значительный ущерб в результате хищения сотового телефона. Пояснил, что не совершил бы вышеуказанных преступлений, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что такое состояние снизило его собственный контроль за своим поведением.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 29 июля 2023 года в вечернее время на пляже р. Тобол около ФИО3 моста он познакомился с ранее незнакомым мужчиной, который представился Сергеем. С ним они там стали распивать спиртное. В какой-то момент он попросил у Сергея сотовый телефон для осуществления звонка. Сергей передал ему телефон в чехле, он поднялся на дамбу и позвонил своей знакомой. После этого он решил не возвращать Сергею телефон, а оставить его себе для личного пользования. Затем он пошел по своим делам и встретил ранее знакомого ФИО53. Примерно в этот же момент он увидел вложенную в чехол телефона Сергея банковскую карту, после чего решил оплатить ею свои покупки. Для этого он зашел в магазин и оплатил указанной картой товар на сумму 350 рублей. Затем еще хотел оплатить товар этой же картой на сумму около 200 рублей, но у него не получилось. Когда пришел домой, то сбросил настройки телефона, который взял у Сергея, и вставил в него свою сим-карту (л.д. 140-144).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в присвоении телефона ФИО11 и в краже денежных средств последнего он признает полностью (л.д. 152-154).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 на местности показал, как похитил сотовый телефон ФИО4, а также где рассчитался за товар в магазине банковской картой потерпевшего (л.д. 158-162).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что признает вину в инкриминируемых ему преступлениях, за исключением того, что хищением сотового телефона он причинил ФИО11 значительный ущерб (л.д.167-170).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО2 их достоверность подтвердил, при этом пояснил, что впоследствии добровольно выдал сотруднику полиции похищенный у ФИО11 сотовый телефон.

Потерпевший ФИО11 С.Н. в ходе предварительного расследования показал, что 29 июля 2023 года в вечернее время в ходе распития спиртного малознакомый Константин на пляже у р. Тобол не вернул ему сотовый телефон в чехле, который он дал тому для осуществления звонка. После того, как Константин ушел с его телефоном и не вернулся обратно, он, поняв, что телефон похищен, обратился в полицию. Считает, что причиненный ему ущерб в размере около 10000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 40000 рублей, кредитов нет, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере около 3000 рублей. Также показал, что в кармашке чехла, в который был одет вышеуказанный телефон, находилась его банковская карта. Впоследствии он увидел, что с помощью этой карты с его банковского счета в этот же вечер были похищены денежные средства путем приобретения товара в магазине «Продукты» на сумму 346 рублей. Распоряжаться своим телефоном и денежными средствами, находящимися на счете, он вышеуказанному Константину не давал (л.д. 45 - 48, 56 - 59).

Свидетель ФИО51 О.В. в ходе предварительного расследования показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Кургану. В ход проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО11 им было установлено, что к хищению сотового телефона в чехле и денежных средств с банковского счета последнего причастен ФИО2. После установления местонахождения подозреваемого, у того в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон ФИО11, который ФИО2 выдал добровольно. Также он впоследствии изъял видеозаписи из магазина «Продукты», где ФИО2 рассчитывался за товар банковской картой ФИО11 (л.д. 74 - 75).

Свидетель ФИО53 С.А. в ходе предварительного расследования показал, что вечером 29 июля 2023 года он видел, как ФИО2 рассчитывался в магазине за спиртное банковской картой, а после этого заметил у последнего в пользовании мобильный телефон с сенсорным экраном (л.д. 132 – 133).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около реки Тобол недалеко от дома № 273 СНТ № 1 «Кургансельмаш» в г. Кургане (л.д. 10-12);

- протокол личного досмотра, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у ФИО11 сотовый телефон (л.д. 14);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон ФИО11 (л.д. 20-30);

- заключение эксперта № 6/478, согласно которому стоимость представленного на исследование сотового телефона, с учетом его состояния и эксплуатации, составляет 8498 рублей 26 копеек (л.д. 34-38);

- справка ОО «Курганский областной союз потребителей», согласно которой стоимость представленного на исследование чехла от сотового телефона составляет 540 рублей (л.д. 42);

- информация из ПАО Сбербанк, согласно которой 29 июля 2023 года с лицевого счета №, открытого на имя ФИО11, в 21 час 53 минуты произошло списание денежных средств в сумме 346 рублей в магазине «Продукты» (л.д. 65);

- протокол выемки, согласно которому изъят диск с фрагментами видеозаписей из магазина «Продукты» за 29 июля 2023 года (л.д. 87-97);

- протокол осмотра, в ходе которого был осмотрен компакт- диск с камер записи наблюдения, установленных в магазине «Продукты», на котором видно, как мужчина в вечернее время 29 июля 2023 года дважды прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, однако расплачивается за товар лишь один раз (л.д. 98-108);

- заключение эксперта № 1/683, согласно которому на изображениях мужчины, одетого в черную футболку и запечатленного в кадрах видеозаписи, и на представленных фотоизображениях ФИО2 запечатлено одно и то же лицо (л.д. 116-122);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты», обнаружена касса, оборудованная терминалом оплаты с бесконтактной технологией платежа (л.д. 125-128).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого к совершению преступлений, установленных судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО51 и ФИО53 в ходе предварительного расследования, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимый ФИО2 причастен к присвоению сотового телефона ФИО11 и к тайному хищению денежных средств с банковского счета последнего.

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили подсудимого, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений с ним не имеют.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд все их признает достоверными, поскольку они согласуются как с установленными судом обстоятельствами произошедшего, так и с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из признанных судом достоверными показаний ФИО2 следует, что 29 июля 2023 года вечером на пляже р. Тобол около ФИО3 моста в г. Кургане он взял в пользование у малознакомого мужчины и не вернул обратно сотовый телефон, в который впоследствии вставил свою сим-карту, сбросил заводские настройки и пользовался этим гаджетом по назначению.

Эти показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11, который показал, что в указанный выше день на пляже малознакомый ФИО1 не вернул ему сотовый телефон в чехле, который он передал тому для осуществления звонка, а также протоколом личного досмотра подсудимого, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон потерпевшего.

Стоимость похищенного телефона с чехлом подтверждается выводами заключения эксперта № 6/478 и сторонами не оспаривается.

В этой связи суд приходит к выводу, что в результате хищения сотового телефона ФИО11 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9038 рублей 26 копеек, что, по мнению суда, не является для этого потерпевшего значительным.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание материальное положение ФИО11, которое с учетом его ежемесячного дохода составляет около 40 000 рублей, что более чем в четыре раза превышает размер причиненного ущерба, а также его расходы в виде оплаты коммунальных платежей. Судом учтено, что на иждивении у потерпевшего малолетних и иных лиц не имеется, а похищенные материальные ценности не относятся к предметам первой необходимости. Для осуществления трудовой деятельности указанный телефон потерпевшему также не нужен.

Таким образом, суд считает, что ФИО11 в результате хищения у него ФИО2 вышеуказанного имущества не был поставлен в затруднительное материальное положение.

В этой связи суд исключает из обвинения ФИО2 по факту хищения сотового телефона ФИО11 квалифицирующий признак, связанный с причинением им значительного ущерба данному потерпевшему.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что после похищения сотового телефона ФИО11 подсудимый ФИО2 в тот же день обнаружил в его чехле банковскую карту.

Суд приходит к выводу, что именно после этого у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО11.

Об этом свидетельствует то, что вечером 29 июля 2023 года подсудимый с вышеуказанной картой, имеющей бесконтактную технологию проведения платежа, на счете которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО11, пришел в магазин «Продукты» по ул. Кравченко, 30 в г. Кургане, где с помощью этой карты в 21 час 53 минуты оплатил выбранный им товар, а также сразу после этого еще раз попробовал оплатить другой товар, но денежных средств в достаточном количестве не оказалось на банковском счете ФИО11.

Помимо признательных показаний ФИО2 о совершении им этого корыстного преступления, вина последнего подтверждается информацией из банковского учреждения о списании со счета ФИО11 денежных средств на покупку в магазине «Продукты», протоколом личного досмотра подсудимого, в ходе которого у него была изъята банковская карта потерпевшего, а также протоколом осмотра компакт-диск с камер записи наблюдения из магазина «Продукты», на котором видно, как ФИО2 в вечернее время 29 июля 2023 года дважды прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, однако расплачивается за товар лишь один раз.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 1/683, именно ФИО2 изображен на кадрах видеозаписи, изъятой из вышеуказанного магазина.

У суда отсутствуют основания для квалификации указанных выше действий подсудимого по ст. 159.3 УК РФ, поскольку, приобретая в этот же день в магазине посредством терминала оплаты и банковской карты, ФИО2 не сообщал работнику магазина заведомо ложные сведения о принадлежности ему банковской карты при проведении операций при оплате товара. Работник магазина не принимал участие в осуществлении операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку подсудимый самостоятельно производил расчет за товар через платежный терминал с использованием банковской карты ФИО11.

Таким образом, подсудимый ФИО2 работника магазина «Продукты» не обманывал. Подсудимый не оказывал какое-либо воздействие на продавца с целью введения его в заблуждение относительно законности владения банковской картой и распоряжения денежными средствами на банковском счете потерпевшего.

В данном случае умолчание о том, что карта ему не принадлежит, не является несообщением такой информации уполномоченному лицу торговой организации и никак не влияет на решение продавца осуществить оформление покупки и проведение платежа, или нет. Такое умолчание является элементом тайности и, соответственно, кражи, а не мошенничества.

Суд считает, что вышеуказанные корыстные преступления ФИО2 совершил умышленно и тайно от иных лиц, при этом ФИО11 не давал подсудимому разрешение распоряжаться по своему усмотрению, как сотовым телефоном, так и денежными средствами, находящимися на банковском счете последнего.

В этой связи суд приходит к выводу, что совершая вышеуказанные преступления, ФИО2 осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб, размер которого достоверно установлен в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, согласно которым участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК признает его активное способствование их расследованию путем дачи в ходе следствия по делу признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки, где он сообщил о своей причастности к хищению сотового телефона ФИО11 и его денежных средств с банковского счета.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный у ФИО11 телефон в чехле был им выдан по собственной инициативе сотрудникам полиции, что следует из протокола личного досмотра подсудимого, а затем возвращен потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений, а также совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается сведениями, сообщенными подсудимым в судебном заседании и изложенными в протоколах его допросов в ходе расследования по делу, согласно которым он в момент совершения преступных деяний находился в состоянии опьянения. Суд считает, что такое состояние подсудимого в момент совершения им установленных судом преступлений, непосредственно повлияло на формирование у него умысла, снизило контроль за своим поведением и способствовало принятию решений о присвоении чужого телефона и краже денежных средств с банковского счета.

Суд назначает за каждое из преступлений ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом не назначает по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного подсудимому основного наказания будет достаточно для его исправления.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает возможным применить к нему при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание за указанное преступление менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, не применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Придя к данному выводу, суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым данного деяния, размер реально причиненного им ФИО56 материального ущерба, который составляет около 500 рублей, а также то, что ФИО2 активно способствовал расследованию этого преступления.

Вместе с тем, напротив, при назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по этому преступлению не установлено обстоятельств, позволяющих суду назначить ФИО2 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая данное решение, суд учитывает наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по ч. 1 ст. 160 УК РФ, предусмотренных ст. 61 УК РФ, размер причиненного подсудимым материального ущерба потерпевшему ФИО11, который составляет более 9000 рублей, а также обстоятельства совершения этого корыстного преступления.

У суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ по ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как отсутствуют основания для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как только наказание в виде реального лишения свободы сможет способствовать исправлению подсудимого, а также не применяет к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступных деяний.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2019 года, при этом подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей в период с 1 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1892 рубля 90 копеек, подлежащие выплате адвокату Кузнецовой Е.М., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон в чехле, находящийся у ФИО11 С.Н., - считать возвращенным по принадлежности;

- сим-карту, находящуюся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить;

- DVD диск с видеозаписью и лазерный диск с файлами из банка, находящиеся в деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов