Решение по делу № 2-165/2025 от 20.05.2025 - о взыскании материального вреда.

Дело № 2-165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев 30.04.2025 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-165/2025 по исковому заявлению ООО «АЛЬФАСЕРВИС» к ООО СК «Согласие», ФИО2 ФИО9 о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФАСЕРВИС» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «АЛЬФАСЕРВИС» (страхователь, заявитель) был заключен договор страхования «Каско-Лизинг» № в отношении № - БЕЛАВА 1220S0, VIN №. Выгодоприобретатель - ООО «АЛЬФАСЕРВИС» (порискам «ущерб»).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиля Белава 1220S0, государственный регистрационный знак № – ФИО2 не справился с управлением, совершил съезд в кювет, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Белава 1220S0, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к страховщику с заявлением остраховом возмещении. Однако, страховщик надлежащим образом в соответствиис требованиями действующего законодательства и заключенного договораобязательства до настоящего времени не исполнил.

Согласно предварительного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ годаофициального дилера - ООО «АвтоЦентрГАЗ» (ИНН <***>) размер восстановительного ремонта автомобиля БЕЛАВА 1220S0, VIN № составляет 658 078 руб.

Согласно заявки на ремонт (предварительный заказ-наряд) № ДД.ММ.ГГГГ сторонней станции ООО «M-Транс» (ИНН <***>), ООО«ПЕРВЫЙ КИЛОМЕТР» (ИНН <***>) размер восстановительного ремонтаавтомобиля БЕЛАВА 1220SO, VIN № составляет 622 725руб. (227 525 + 395 200).

Общество обратилось с претензией к страховщику. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «АЛЬФАСЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) в размере 622 725 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 454,50 руб.

Впоследствии исковые требования дополнены, истец просил обязать ООО СК «Согласие» направить автомобиль БЕЛАВА 1220SO, VIN № на ремонт официальному дилеру ООО «АвтоЦентрГАЗ» согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 682 488 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил обязать ООО СК «Согласие» направить автомобиль Белава 1220S0, государственный регистрационный знак №, VIN № на ремонт официальному дилеру ООО «АвтоЦентрГАЗ», ИНН <***> на сумму 610 300 руб. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО АЛЬФАСЕРВИС» неустойку за нарушение обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в пределах суммы страховой премии, расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ООО «АЛЬФАСЕРВИС» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО СК «Согласие» не согласно с заявленными исковыми требованиями, полагает, что данные требования носят незаконный и необоснованный характер и подлежат отклонению. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ООО «АЛЬФАСЕРВИС» заключен договора добровольного страхования ТС Белава 1220S0, VIN №, полис серии №. Срок действия договора страхования с 13.12.2021 по 12.12.2026. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями страхования по страховому продукту «Каско-лизинг», Генеральным договором страхования №. По договору страхования были застрахованы такие риски как Автокаско (Ущерб и Угон), гражданская ответственность, ГЭП. Размер страховой суммы по условиям договора страхования на 1-й год страхования в период с 13.12.2021 по 12.12.2022 составляет 2 606 000 руб., на 2-й год страхования в период с 13.12.2022 по 12.12.2023 составляет 2 215 100 руб., 3-й год страхования с 13.12.2023 по 12.12.2024 составляет 1 993 590 руб., 4-й год страхования с 13.12.2024 по 12.12.2025 составляет 1 794 231 руб., 5-й год страхования с 13.12.2025 по 12.12.2026 составляет 1 614 807,9 руб. По условиям договора страхования страхователем является ООО «АЛЬФАСЕРВИС». Выгодоприобретатель 1: в случаях угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП» - ООО «Газпромбанк-Автолизинг», выгодоприобретатель 2 в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») – ООО «АЛЬФАСЕРВИС». Страхователь с Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая и оплачивая страховую премию по договору страхования, страхователь подтверждает, что Правила страхования ему вручены, условия изложенные в договоре страхования и правилах страхования, ему разъяснены и понятны, с условиями договора страхования и правилами страхования он согласен. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу ТС в результате ДТП было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведен предварительный осмотр поврежденного ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление в СТОА ООО «М-Тракс», находящуюся по адресу: <адрес>, для дефектовки ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление № котором указано, что в соответствии с условиями Договора страхования выплата страхового возмещения производится по счетам за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя, в данном случае в соответствии с пп. «в» п. 11.1.5 Правил страхования и ст. 314 ГК РФ, просили в течение 7 дней с даты получения уведомления представить страховщику предварительный заказ наряд для принятия окончательного решения по заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступили соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление № истцу, что по результатам проведенной проверки представленных истцом дополнительных документов (материалов), ООО СК «Согласие» скорректированы следующие работы: дверь левая, крыло переднее левое, замена левой фары, замена правой фары, замена заднего правого подкрылка – не требуется, ремонт боковины будки – деформации не выявлено (по имеющимся фото требуется окраска), не согласованы следующие детали: боковина переднего бампера левая (требуются фото подтверждения), ПТФ левая (требуются фото подтверждения), брызговики задние (комплект) – комплект не требуется, поврежден только левый 1 шт. Таким образом, согласованная ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения составила 99 510 руб., а также о необходимости в соответствии с условиями заключенного договора и пунктами 10.1 и 10.2 Правил страхования предоставить дополнительные документы по убытку, в том числе документ, подтверждающий факт оплаты восстановительного ремонта ТС на выбранной истцом СТОА в согласованном страховщиком размере. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил № истца, что документы, указанные в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлены, а именно документ, подтверждающий факт оплаты восстановительного ремонта ТС на выбранной истцом СТОА в согласованном страховщиком размере. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращение о несогласии с калькуляцией страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление №, что по результатам проведенной проверки представленных истцом дополнительные документов, ООО СК «Согласие» скорректированы следующие работ: крыло переднее левое, фара противотуманная левая, не согласованы следующие детали: боковина переднего бампера левая (требуются фото повреждения), брызговики задние (комплект) – комплект не требуется, повреждён только левый 1 шт. Также завышены стоимости работ. Таким образом, согласованная ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения составляет 119 713,54 руб. Также в уведомлении указано, что для перечисления страхового возмещения по заявленному событию необходимо предоставить: корректные банковские реквизиты и документ, подтверждающий факт оплаты восстановительного ремонта ТС на выбранной истцом СТОА в согласованном страховщиком размере. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика вх. № от истца поступила претензия с приложением предварительных заказ-нарядов на ремонт ТС, о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ответ направил уведомление № истцу, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА готовой произвести восстановительный ремонт ТС в сроки, установленные Правилами страхования. В связи с чем, отсутствует возможность организовать ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика. Также в уведомлении истцу указано, что в соответствии с генеральным договором № для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по выбору истца в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ были приложены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Первый километр» и заявка на ремонт (предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «М-Тракс», предварительный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АвтоцентрГАЗ»). По поручению страховщика проверка представленных ПЗН была осуществлена ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно подготовленного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» экспертного заключения № по проверке предварительного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие несоответствия: завышена стоимость запасных частей (боковины переднего бампера, ПТФ левой, крыла переднего левого, накладка стойки зеркала левого, зеркала с эл.приводом, двери левой, подкрылка заднего левого); завышение трудоемкости кузовных, арматурных работ. Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя; стоимость норма-часа не соответствует среднерыночным ценам. Средняя рыночная цена 1 100 руб.; необходимость замены фары левой, а также замены будки в соответствии с п. 11.1.4.1 Правил страхования не подтверждены. Согласно подготовленного экспертного заключения №-ДД.ММ.ГГГГ-79 по проверке заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Первый километр» и заявки на ремонт (предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «М-Тракс») выявлены следующие несоответствия: завышение стоимости запасных частей (крыла переднего левого, двери левой); необходимость замены деталей: фары левой, фары правой, панели рамки радиатора в соответствии с п. 11.1.4.1 Правил страхования не подтверждены; неверно указан каталожный номер бампера переднего (верный каталожный номер №); не учтены детали, требующие замены, а именно ПТФ левая, накладка стойки зеркала левой, зеркало с эл.приводом, подкрылок задний левый; завышение трудоемкости кузовных, арматурных работ. Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя; завышение стоимости нормо-часа. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночным ценам. Средняя рыночная цена 1 100 руб. Таким образом, согласованная ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения составила 111 883,85 руб. и в уведомлениях указано, что для перечисления страхового возмещения по заявленному событию необходимо предоставить: корректные банковские реквизиты и документ, подтверждающий факт оплаты восстановительного ремонта ТС на выбранной истцом СТОА в согласованном страховщиком размере. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ повторно было выдано направление на СТОА ООО «М-Тракс» с целью дефектовки ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра №. По результатам осмотра и предоставлении видеоматериалов со СТОА с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС, по инициативе ООО СК «Согласие» независимой экспертной организацией ООО «Центральное бюро экспертиз по РТ» проведена экспертиза, и составлено заключении эксперта № согласно которому повреждения на ТС заявленные повреждения боковых панелей фургона (2-я, 3-я, 4-я левая панель боковины термо будки спереди), а также деталей, требующих замены при замене боковых панелей фургона, не могли быть образованы при контакте ТС с опорной поверхностью кювета (канавы) или объектами имеющихся, прорастающих в заявленном месте ДТП, а были образованы в результате ненадлежащего крепления перевозимого груза в фургоне. В отношении ремонта кабины ТС заявка на ремонт (предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Согласие» согласована. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил № истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждения фургона. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Пункт ДД.ММ.ГГГГ правил страхования указывает на обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, к страховым случаям, а значит, данное положение не противоречит ст. 964 ГК РФ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не является страховым случаем ущерб ТС, причиненный перевозимым и/или перемещаемым грузом по любой причине, за исключением случаев, когда повреждение ТС перевозимым грузом произошло вследствие ДТП по вине другого участника дорожного движения. Относительно требования истца о взыскании неустойки, ответчик отмечает, что истцом не указаны правовые основания для взыскания неустойки, период а также виновные действия ответчика по отношению к истцу. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений относительно заявленных исковых требований суд не представил.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромбанк-Автолизинг».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромбанк-Автолизинг» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истцу ООО «АЛЬФАСЕРВИС» на праве собственности принадлежит ТС Белава 1220S0, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ООО «АЛЬФАСЕРВИС» заключен договор добровольного страхования ТС Белава 1220S0, VIN №, полис серии №. Срок действия договора страхования с 13.12.2021 по 12.12.2026.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями страхования по страховому продукту «Каско-лизинг», Генеральным договором страхования №/19ТЮЛ.

По договору страхования были застрахованы такие риски как Автокаско (Ущерб и Угон), гражданская ответственность, ГЭП. Размер страховой суммы по условиям договора страхования на 1-й год страхования в период с 13.12.2021 по 12.12.2022 составляет 2 606 000 руб., на 2-й год страхования в период с 13.12.2022 по 12.12.2023 составляет 2 215 100 руб., 3-й год страхования с 13.12.2023 по 12.12.2024 составляет 1 993 590 руб., 4-й год страхования с 13.12.2024 по 12.12.2025 составляет 1 794 231 руб., 5-й год страхования с 13.12.2025 по 12.12.2026 составляет 1 614 807,9 руб.

По условиям договора страхования страхователем является ООО «АЛЬФАСЕРВИС». Выгодоприобретатель 1: в случаях угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП» - ООО «Газпромбанк-Автолизинг», выгодоприобретатель 2 в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») – ООО «АЛЬФАСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиля Белава 1220S0, государственный регистрационный знак № – ФИО2 не справился с управлением, совершил съезд в кювет, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Белава 1220S0, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведен предварительный осмотр поврежденного ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление в СТОА ООО «М-Тракс», находящуюся по адресу: <адрес>, для дефектовки ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление № в котором указано, что в соответствии с условиями Договора страхования выплата страхового возмещения производится по счетам за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя, в данном случае в соответствии с пп. «в» п. 11.1.5 Правил страхования и ст. 314 ГК РФ, просили в течение 7 дней с даты получения уведомления представить страховщику предварительный заказ наряд для принятия окончательного решения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступили соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление №/УБ истцу, что по результатам проведенной проверки представленных истцом дополнительных документов (материалов), ООО СК «Согласие» скорректированы следующие работы: дверь левая, крыло переднее левое, замена левой фары, замена правой фары, замена заднего правого подкрылка – не требуется, ремонт боковины будки – деформации не выявлено (по имеющимся фото требуется окраска), не согласованы следующие детали: боковина переднего бампера левая (требуются фото подтверждения), ПТФ левая (требуются фото подтверждения), брызговики задние (комплект) – комплект не требуется, поврежден только левый 1 шт. Таким образом, согласованная ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения составила 99 510 руб., а также о необходимости в соответствии с условиями заключенного договора и пунктами 10.1 и 10.2 Правил страхования предоставить дополнительные документы по убытку, в том числе документ, подтверждающий факт оплаты восстановительного ремонта ТС на выбранной истцом СТОА в согласованном страховщиком размере.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил № истца, что документы, указанные в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлены, а именно документ, подтверждающий факт оплаты восстановительного ремонта ТС на выбранной истцом СТОА в согласованном страховщиком размере.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращение о несогласии с калькуляцией страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление №, что по результатам проведенной проверки представленных истцом дополнительные документов, ООО СК «Согласие» скорректированы следующие работ: крыло переднее левое, фара противотуманная левая, не согласованы следующие детали: боковина переднего бампера левая (требуются фото повреждения), брызговики задние (комплект) – комплект не требуется, повреждён только левый 1 шт. Также завышены стоимости работ. Таким образом, согласованная ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения составляет 119 713,54 руб. Также в уведомлении указано, что для перечисления страхового возмещения по заявленному событию необходимо предоставить: корректные банковские реквизиты и документ, подтверждающий факт оплаты восстановительного ремонта ТС на выбранной истцом СТОА в согласованном страховщиком размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика вх. № от истца поступила претензия с приложением предварительных заказ-нарядов на ремонт ТС, о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответ направил уведомление № истцу, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА готовой произвести восстановительный ремонт ТС в сроки, установленные Правилами страхования. В связи с чем, отсутствует возможность организовать ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика. Также в уведомлении истцу указано, что в соответствии с генеральным договором № для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по выбору истца в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ были приложены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Первый километр» и заявка на ремонт (предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «М-Тракс», предварительный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АвтоцентрГАЗ»).

По поручению страховщика проверка представленных ПЗН была осуществлена ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно подготовленного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» экспертного заключения №-ДД.ММ.ГГГГ-79 по проверке предварительного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие несоответствия: завышена стоимость запасных частей (боковины переднего бампера, ПТФ левой, крыла переднего левого, накладка стойки зеркала левого, зеркала с эл.приводом, двери левой, подкрылка заднего левого); завышение трудоемкости кузовных, арматурных работ. Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя; стоимость норма-часа не соответствует среднерыночным ценам. Средняя рыночная цена 1 100 руб.; необходимость замены фары левой, а также замены будки в соответствии с п. 11.1.4.1 Правил страхования не подтверждены.

Согласно подготовленного экспертного заключения №-ДД.ММ.ГГГГ-79 по проверке заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Первый километр», и заявки на ремонт (предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «М-Тракс») выявлены следующие несоответствия: завышение стоимости запасных частей (крыла переднего левого, двери левой); необходимость замены деталей: фары левой, фары правой, панели рамки радиатора в соответствии с п. 11.1.4.1 Правил страхования не подтверждены; неверно указан каталожный номер бампера переднего (верный каталожный номер №); не учтены детали, требующие замены, а именно ПТФ левая, накладка стойки зеркала левой, зеркало с эл.приводом, подкрылок задний левый; завышение трудоемкости кузовных, арматурных работ. Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя; завышение стоимости нормо-часа. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночным ценам. Средняя рыночная цена 1 100 руб.

Таким образом, согласованная ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения составила 111 883,85 руб. и в уведомлениях указано, что для перечисления страхового возмещения по заявленному событию необходимо предоставить: корректные банковские реквизиты и документ, подтверждающий факт оплаты восстановительного ремонта ТС на выбранной истцом СТОА в согласованном страховщиком размере.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ повторно было выдано направление на СТОА ООО «М-Тракс» с целью дефектовки ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра №.

По результатам осмотра и предоставлении видеоматериалов со СТОА с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС, по инициативе ООО СК «Согласие» независимой экспертной организацией ООО «Центральное бюро экспертиз по РТ» проведена экспертиза, и составлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения на ТС заявленные повреждения боковых панелей фургона (2-я, 3-я, 4-я левая панель боковины термо будки спереди), а также деталей, требующих замены при замене боковых панелей фургона, не могли быть образованы при контакте ТС с опорной поверхностью кювета (канавы) или объектами имеющихся, прорастающих в заявленном месте ДТП, а были образованы в результате ненадлежащего крепления перевозимого груза в фургоне.

В отношении ремонта кабины ТС заявка на ремонт (предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Согласие» согласована.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил № истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждения фургона.

Согласно п. 6.2.1.2 Правил страхования, страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по рискам «Ущерб», «Ущерб+».

В соответствии с п. 11.1.1 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования и раздела 10 Правил страхования.

Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб, «Ущерб+» может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; на основании счетов за фактически выполненный ремонт: на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).

При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (то есть путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автомир-Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, осмотра транспортного средства, определить объем повреждений, полученных автомобилем БЕЛАВА 1220SO, г.н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БЕЛАВА 1220SO, г.н. № по ценам официального дилера ООО «АвтоЦентрГАЗ»?

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ФИО4, являющегося сотрудником ООО «Автомир-Эксперт», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС Белава 1220S0, государственный регистрационный знак №, могли быть получены следующие повреждения: крыло переднее левое – нарушение целостности с «минусом» материала в задней верхней части; зеркало заднего вида наружное левое – нарушение целостности корпуса и зеркальных элементов; фара противотуманная левая – нарушение целостности рассеивателя; накладка стойки зеркала заднего вида наружного левого – нарушение целостности креплений с «минусом» материала; боковина переднего бампера правая – имеется массив горизонтально ориентированных царапин и задиров материала в нижней части справа; колпак колеса переднего правого – деформация, задиры с нарушением целостности; подкрылок задний левый – нарушение целостности с «минусом» материала в передней части; дверь левая – деформация в виде вмятины наружной панели в средней части на площади более 30 %; фургон изотерический – деформация в виде прогибов с образованием плавных вмятин и разъединением в месте сопряжения 1-й, 2-й, 3-й, 4-й лицевых панелей левой боковины, деформация углового профиля вертикального заднего левого (частично), деформация в виде изгибов и вмятин с растяжением материала внутренних обшивок/листов 2-й, 3-й, 4-й панелей (выполнены из оцинкованной стали) левой и правой боковины фургона с их разъединением в месте сопряжения, деформация внутренних обшивок/листов распашных дверей фургона в виде изгибов.

Согласно ответу на второй поставленный вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Белава 1220S0, государственный регистрационный знак №, определенная на дату проведения экспертизы по ценам официального дилера ООО «АвтоЦентрГАЗ» без учета износа составных частей составляет округленно 610 300 руб.

Суд полагает, что выводы эксперта ФИО4, являющегося сотрудником ООО «Автомир-Эксперт», являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано, размер страховой суммы по условиям договора страхования на 1-й год страхования в период с 13.12.2021 по 12.12.2022 составляет 2 606 000 руб., на 2-й год страхования в период с 13.12.2022 по 12.12.2023 составляет 2 215 100 руб., 3-й год страхования с 13.12.2023 по 12.12.2024 составляет 1 993 590 руб., 4-й год страхования с 13.12.2024 по 12.12.2025 составляет 1 794 231 руб., 5-й год страхования с 13.12.2025 по 12.12.2026 составляет 1 614 807,9 руб.

Поскольку повреждения ТС Белава 1220S0, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования ТС, суд полагает возможным исковые требования ООО «АЛЬФАСЕРВИС» удовлетворить, возложить на ООО СК «Согласие» обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля Белава 1220S0, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «АвтоЦентрГаз» (ИНН <***>).

Поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта стороной истца было изменено на требование об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

При этом, истец не лишен права в случае неисполнения решения суда обратиться с требованием о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно окончательным уточнениям исковых требований, истцом ООО «АЛЬФАСЕРВИС» предъявлялись требования об обязании ответчика ООО СК «Согласие» по направлению ТС на ремонт, требования к ФИО2 после уточнения исковых требований не предъявлялись. Учитывая, что по договору добровольного страхования ТС ООО СК «Согласие» свои обязанности не исполнило, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Реверс» в лице ФИО3 (исполнитель), действующей на основании доверенности с одной стороны, и ООО «АЛЬФАСЕРВИС» (клиент) в лице ФИО5, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде по иску ООО «АЛЬФАСЕРВИС» к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Несение истцом расходов на указанную сумму подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца на основании доверенности в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла ФИО3

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд снижает заявленные расходы на представителя до 20 000 рублей и взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «АЛЬФАСЕРВИС» расходы в указанном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЛЬФАСЕРВИС» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Возложить на ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля БЕЛАВА 1220S0, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «АвтоЦентрГаз» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО «АЛЬФАСЕРВИС» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Исковые ООО «АЛЬФАСЕРВИС» (ИНН <***>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>