Решение по делу № 2-4387/2022 от 05.04.2023

Дело № 2-560/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Каминскис Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Армавирский Элеватормельмаш» к ФИО1 о расторжении договора на выполнение проектных работ и оказания услуг по техническому сопровождению проектной документации и реализации проекта, взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Армавирский Элеватормельмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора на выполнение проектных работ и оказания услуг по техническому сопровождению проектной документации и реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере 600 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 203 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ и оказания услуг по техническому сопровождению проектной документации и реализации проекта.

В соответствии с п. № договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и в установленный договором срок выполнить комплекс работ по разработке проектной документации на модельный ряд сушилок для зерна, а также оказать услуги по техническому сопровождению, согласованию разработанной подрядчиком и представленной заказчику документации при изготовлении опытного образца для оценки функциональности, работоспособности спроектированного оборудования и соответствия заявленным техническим характеристикам.

Согласно п. № договора общая стоимость работ, выполняемых по данному договору, утверждена сторонами на условиях взаимной договоренности (является договорной) и составляет 690 000 рублей за 12 календарных месяцев или 57 500 рублей за один календарный месяц.

Работы оплачены истцом, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 025 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 025 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 025 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 025 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 025 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 025 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 012 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 013 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 025 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 025 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 025 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 025 руб.

Всего ответчику за вычетом налога на доходы физических лиц (89 700 руб.) было перечислено 600 300 руб.

В соответствии с п. № общий срок выполнения работ по договору определен сторонами и составляет - 12 календарных месяцев от даты начала выполнения работ.

В силу п. № Договора датой начала работ считается дата заключения настоящего договора.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок ответчик не исполнил своих обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял, возражений по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армавирский Элеватормельмаш» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ и оказания услуг по техническому сопровождению проектной документации и реализации проекта, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и в установленный договором срок выполнить комплекс работ по разработке проектной документации на модельный ряд сушилок для зерна, а также оказать услуги по техническому сопровождению, согласованию разработанной подрядчиком и представленной заказчику документации при изготовлении опытного образца для оценки функциональности, работоспособности спроектированного оборудования и соответствия заявленным техническим характеристикам.

Согласно п. № указанного договора предметом договора является разработка документации на модельный ряд сушилок для зерна с применением средств заказчика, изготовление опытных образцов на площадке заказчика, наладка и испытание опытного образца, а также оказание помощи в проектировании сборочной оснастки и подготовки эксплуатационно-разрешительной документации.

В соответствии с п. № договора общий срок выполнения работ по договору определен сторонами и составляет 12 календарных месяцев от даты начала выполнения работ.

В силу п. № договора датой начала работ считается дата заключения настоящего договора.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику истцом за вычетом налога на доходы физических лиц были перечислены денежные средства в размере 600 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В установленный срок ответчиком не были исполнены свои обязательства по договору по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации на модельный ряд сушилок для зерна, а также оказанию услуг по техническому сопровождению, согласованию разработанной документации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выполнении работ по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и заявил о расторжении договора в случае невыполнения работ в указанный срок.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного договора, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения заключенного договора, в связи с чем заключенный между сторонами подлежит расторжению, а уплаченные истцом по договору денежные средства размере 600 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 203 рублей.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на выполнение проектных работ и оказания услуг по техническому сопровождению проектной документации и реализации проекта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армавирский Элеватормельмаш» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Армавирский Элеватормельмаш» (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 600 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 203 рублей, а всего 615 503 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева