УИД 61RS0005-01-2022-007577-21

№ 2-541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диспетчерская», третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ... г. в <...>, с. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Диспетчерская», находящегося под управлением ФИО2, который нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ... г., оформленному инспектором ДПС ОГИБДД по городскому округу Подольск, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA CEED, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения. В установленные законом сроки и в установленном порядке в САО «РЕСО-Гарантия» были представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ТТТ № второго участника САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». В результате САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ... г. отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на тот факт, что АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по результатам проверки не подтвердило факта выполнения вышеуказанных обстоятельств. Согласно экспертного заключения № от ... г., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 746 000 руб. В адрес ответчика была направлена письмо-претензия с предложением об урегулировании вопроса в досудебном порядке, однако данное предложение осталось без ответа. С целью восстановления автомобиля истица обратилась на СТОА для приобретения запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, а также для проведения ремонтных работ. Стоимость запасных частей составила 229 500 руб., что подтверждается товарной накладной от ... г. и чеком, стоимость проведения ремонтных работ составила 85 400 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 40461 от ... г. и расходной накладной № от ... г., а также кассовыми чеками от ... г..

На основании изложенного истица просит суд: взыскать с ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <***> в размере 229 500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату эвакуатора з размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 042 руб., расходы по оплате ремонтных работ в размере 85 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579 руб.

Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика – ФИО4 М.А.К. действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, полагая, что ООО «Диспетчерская» является ненадлежащим ответчиком.

Истица и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (третье лицо – с учетом ст. 165.1 ГК РФ – путем направления судебной повестки заказным письмом по последнему известному адресу места жительства), об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её же управлением, а также автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Диспетчерская», находившегося под управлением ФИО2

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД по городскому округу Подольск. При этом в своих собственноручных письменных объяснениях, данных в рамках административной проверки, ФИО2 указал, что является водителем ООО «Диспетчерская».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 в порядке ОСАГО была застрахована по полису серии ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия», в то время как вторым участником ДТП был представлен полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 с целью получения страхового возмещения обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое письмом от ... г. отказало в выплате возмещения ущерба, сославшись на тот факт, что АО «АльфаСтрахование» по результатам проверки не подтвердило факт заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №

Согласно заключению независимой автотовароведческой экспертизы № от ... г., проведенной ИП ФИО5 по инициативе истцы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 746 000 руб.

Вместе с тем, фактически произведенный ФИО1 восстановительный ремонт автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП ФИО6 оплачен ею в сумме 314 900 руб. А именно, стоимость запасных частей составила 229 500 руб., что подтверждается товарной накладной от ... г. и чеком, стоимость ремонтных работ составила 85 400 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 40461 от ... г. и расходной накладной № от ... г., а также кассовыми чеками от ... г..

В рамках настоящего дела ФИО1 просит взыскать с ООО «Диспетчерская», как с собственника источника повышенной опасности, возмещение расходов, фактически понесенных ею на оплату восстановительного ремонта своего автомобиля.

В свою очередь ООО «Диспетчерская» не представило доказательств страхования ответственности в порядке ОСАГО в отношении автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № однако ссылалось на то, что названный автомобиль находился в аренде у ФИО2, без предоставления услуг по управлению транспортным средством, для использования в качестве «Яндекс такси».

В материалы дела представлен договор аренды от ... г., согласно которому автомобиль «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***> находился в аренде без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации такового у ФИО2 При этом по условиям указанного договора именно арендодатель был обязан обеспечить страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства. Из содержания представленного вместе с договором акта приема-передачи автомобиля усматривается, что таковой был передан арендодателем арендатору ... г. и возвращен ... г..

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон (далее ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В силу п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который и является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения имущества, принадлежащего истице, в результате ДТП от ... г., которое совершено ФИО2, управлявшим автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный № на основании договора аренды от ... г., заключенного с собственником автомобиля ООО «Диспетчерская».

По условиям указанного договора страхование ответственности ОСАГО в отношении автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № являлось обязанностью арендодателя (п. 4.35), в то время как ответственность арендатора за причиненный ущерб была ограничена суммой, превышающей размер страхового возмещения ОСАГО (п. 5.2).

Соответственно, поскольку ООО «Диспетчерская» не обеспечило надлежащее заключение договора ОСАГО в отношении переданного в аренду ФИО2 автомобиля, то на последнего может быть возложена только обязанность по возмещению ущерба, причиненного при эксплуатации автомобиля, в сумме, превышающей 400 000 руб. (лимит страхового возмещения ОСАГО). В тоже время в пределах 400 000 руб. ущерб обязан возместить именно арендодатель, не обеспечивший исполнение принятых на себя обязательств по договору и не исполнивший требования приведенных выше нормативных положений.

Согласно единственно представленному в материалы дела заключению независимой автотовароведческой экспертизы № от ... г., проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак № составляет 746 000 руб. без учет износа и 684 734,32 руб. – с учетом износа.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым с научной, технической, методической и фактической точек зрения.

В свою очередь ответчиком достаточных доводов, а также объективных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Соответственно, поскольку фактически понесенные истицей затраты на приведение принадлежащего ей автомобиля в до аварийное состояние, составляют величину значительно меньшую, чем рассчитана в заключении автотовароведческой экспертизы и такие расходы в сумме 314 900 руб. вместе с затратами на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 руб. не превышают лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что названные убытки в полном объеме подлежат взысканию именно с ООО «Диспетчерская».

Доводы ответчика об обратном, изложенные в письменных возражениях, суд оценивает критически и не принимает во внимание как не опровергающие указанные выше выводы об объеме ответственности, которую должен нести арендодатель автомобиля, не обеспечивший исполнение принятых на себя обязательств по заключению договора страхования ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае суд, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, признает обоснованными заявленные истицей расходы по отправке телеграмм в размере 1 042 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6 579 руб., которые также полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Диспетчерская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 314 900 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 042 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 579 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2023 г.

Судья