Дело №2-110/2026
УИД 36RS0003-01-2025-004032-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Васневой В.Р.
с участием:
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуБанка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ИстецБанк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО2, указывая, что 13.09.2021 Банк и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 186 149 руб. сроком на 84 месяцев на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы ( п.11 кредитного договора), а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 9,5 % годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства ( п.22 кредитного договора) на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка и модель HAVALF7Х, 2021 года выпуска, №
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
- 2 -
В соответствии с п.27 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.
30.07.2025 нотариусом ФИО3 совершена электронная исполнительная надпись, уникальный регистрационный номер нотариального действия У- 0003894066-0, согласно которой с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2021 в общей сумме 1 638 776 руб. 84 коп., из которых: 1 532 342руб. 04 коп. – основная сумма долга; 94 948 руб. 35 коп. – проценты, а также 11 486 руб.45 коп. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство – автомобиль, марка и модель HAVALF7Х, 2021 года выпуска, № взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании протокольного определения от 25.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО1.
Соответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что является добросовестным приобретателем, так как нашла автомобиль на сайте Авито, продавцом было другое лицо, не ФИО2. Через «Автотека» было проверено наличие обременений в отношении данного автомобиля, обременений зафиксировано не было. Автомобиль на ее имя был переоформлен в ГИБДД. У нее на руках имеются документы на автомобиль: СТС, а ПТС и полис ОСАГО в электронном виде.
Выслушав пояснения соответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
- 3 -
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
- 4 -
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела судом установлено, что 13.09.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 186 149 руб. под 9,5 % годовых сроком на 84 месяцев на приобретение транспортного средства, дата возврата кредита – 14.09.2028, размер ежемесячного платежа – 36 034,05 руб.( л.д. 11-12,13,16).
В свою очередь, заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные кредитным договором комиссии.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль HAVALF7Х, 2021 года выпуска, № (пункт 10 договора).
Ответчик (заемщик) ФИО2 невыполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и Банк потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором( л.д. 20).
В соответствии с п.27 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.
30.07.2025 нотариусом ФИО3 совершена электронная исполнительная надпись, уникальный регистрационный номер нотариального действия У- 0003894066-0, согласно которой с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2021 в общей сумме 1 638 776 руб. 84 коп., из которых: 1 532 342руб. 04 коп. – основная сумма долга; 94 948 руб. 35 коп. – проценты, а также 11 486 руб.45 коп. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи ( л.д. 7).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком ФИО2 (ответчиком по делу) не погашена.
Судом установлено, что в настоящее время собственником предмета залога - автомобиля HAVALF7Х, 2021 года выпуска, №, г.р.з. № (прежний г.р.з.№)
- 5 -
является ФИО1 (соответчик по делу) на основании договора купли-продажи, дата последней операции: внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника – 24.11.2023.
В судебном заседании соответчик ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что перед покупкой она проверила автомобиль и убедилась в отсутствии обременений. Утверждает, что автомобиль не имел обременений на момент заключения ею договора купли-продажи, поэтому автомобиль был перерегистрирован на ее имя в органах ГИБДД.При заключении сделки продавец передал ей оригинал свидетельства о регистрации ТС.
В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы соответчика ФИО1 и установлено, что на указанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержатся актуальные сведения о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-380302-947 от 17.09.2021; залогодержателем указана ФИО2.
Таким образом, следует вывод, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.09.2021, то есть до заключения договора купли-продажи покупателем ФИО1
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является
- 6 -
предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит в данном случае на соответчике ФИО1
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора соответчикомФИО1 не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства.
Достоверных доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля имелся документ об отсутствии внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге спорного автомобиля, в материалах дела нет.
Следует отметить, что на органы ГИБДД не возлагается обязанность при регистрации сделок с автомобилем проверять наличие в отношении транспортных средств обременений в виде залога.
Право залога сохраняет силу при отчуждении имущества. То есть продажей автомобиля, находящегося в залоге, сам залог не прекращается. А покупатель автомобиля, имевший возможность проверить сведения о наличии залога, добросовестным приобретателем в силу закона добросовестным признан быть не может.
В данном случае, покупателем ФИО1 не приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль. Каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она является добросовестным приобретателем, не представлено.
С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога автомобиль HAVALF7Х, 2021 года выпуска, №, г.р.з. №, подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать, так как ввиду заключения сделки по отчуждению ТС, она не является собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.
Согласно ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с соответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 000 руб.
Применяя подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
- 7 -
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль HAVALF7Х, 2021 года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия №).
Взыскать с ФИО1( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия №)в пользу Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) (ИНН <***>)расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество излишне оплаченную госпошлину в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.
Судья: О.И. Жарковская