Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Истра Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе

судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ФИО1 № по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, о взыскании задолженности по налогу: транспортный налог 371 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ год, транспортный налог 4 454,00 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ год, транспортный налог 4 4545.00 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог в размере 1 772,00 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог в размере 3 649,04 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог 4 134,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ год, земельный налог 3 649,93 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; земельный налог 6 349,00 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; и пени в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 23 901,05 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является налогоплательщиком обязательных платежей и санкций. Однако, свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовался долг, который административный истец просит взыскать с ответчика. В случае вынесения решения об отказе в иске, признать указанную задолженность безнадежной.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 15 по Московской области не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица УФНС по <адрес> не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Так, в судебном заседании установлено, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье в течение шести месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представителем административного ФИО1 заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами административного дела № мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> и копией заявления о вынесении судебного приказа с входящей датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском шестимесячного срока.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, истцом не указаны уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика налога.

О взыскании транспортного и земельного налога административный истец обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные налоги не взыскивались.

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления № 41 и N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд, давая оценку действиям налогового органа, установив, что срок для принудительной уплаты задолженности по налогам истек, меры ко взысканию задолженности не принимались, приходит к выводу о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 178 - 180, 290, 291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Признать задолженность по земельному налогу в размере 6 349 руб. за -2017 год, земельному налогу в размере 3 649,04 руб. за 2018, земельному налогу в размере 3 649,91 руб. за 2019, земельному налогу в размере 3 649,93 руб. за 2020, земельному налогу в размере 4 134 руб. за 2021, земельному налогу в размере 1 772 руб. за 2022, транспортному налогу в размере 4 454 руб. за 2020, транспортному налогу в размере 4 454 руб. за 2021, транспортному налогу в размере 371 руб. за 2022, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 901,05 руб. безнадежной ко взысканию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Истринский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова