Решение по делу № 2-16581/2024 от 26.03.2025

50RS0№-66 Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ года <адрес> <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГладИ.И. Х. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора,

установил:

Истец ГладИ.И.Х. обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил обязать ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ГладИ.И.Х. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> путем переноса ограждения и установления ограждения по точкам согласно кадастрового плана-схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГ; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение <адрес>-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, просил предоставить ГладИ.И.Х. право демонтировать ограждение (забор), с возложением убытков по сносу (демонтажу) на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный земельный участок в установленном порядке сформирован, границы установлены. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Ответчиком незаконно захвачена часть земельного участка истца площадью № кв. м, на котором незаконно был возведен забор. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перенести забор, оставлена без удовлетворения.

Истец ГладИ.И.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности - ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1 статьи 58 названного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в числе прочего, следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом установлено, что постановлением Администрации МО Люберецкий муниципальный район Московской области №-ПА от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 был предоставлен возмездно в собственность земельный участок, расположенный в границах муниципального образования г.<адрес> муниципального района <адрес>, общей площадью № кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГ между Администрации МО <адрес> муниципальный район <адрес> (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, расположенный в границах муниципального образования г.<адрес> муниципального района Московской области, общей площадью № кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГ между ФИО5, ФИО4 (продавцы) и ГладИ.И.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым ГладИ.И.Х. купил земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

Из выписки из ЕГРН следует, что истец является собственником земельного участка площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок в установленном порядке сформирован, границы установлены.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Как указано в иске, ответчик незаконно захватила часть земельного участка истца площадью № кв. м и возвела на нем забор. Выходом на место геодезиста и выполнением кадастровых работ было установлено, что в границах исследуемого земельного участка находится забор ответчика ФИО1

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭКС Групп» №, каталог координат поворотных точек земельных участков № и № представлены в таблице №.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № S=№ кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН S=№ кв. м.

По результатам проведенного натурного осмотра, инструментального измерения, экспертом было установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Данное ограждение препятствует пользованию земельным участком с кадастровым номером № его владельцу.

Каталог координат характерных точек контура ограждения, а также площадь запользования земельного участка истца спорным ограждением представлены в таблице №.

Вариант приведения спорного ограждения в соответствии с установленными границами земельных участков, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил представлен на чертеже №.

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца ответчику необходимо произвести перенос спорного ограждения в следующих координатах, также указанных в таблице №:

№ точки

Координаты

№

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца об обязании перенести ограждение (забор) нашли свое подтверждение, нарушенное право истца подлежит восстановлению в связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу перенести забор, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границы по точкам №-№-№ таблицы координат:

№ точки

Координаты

№

При рассмотрении конкретного дела суд устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом отклоняются доводы, ответчика о необоснованности выводов эксперта, рецензия на судебную экспертизу, содержание которой могло бы указать на обоснованные сомнения в результатах экспертизы, ответчиком не представлена. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Доводы о давностном владении ответчика частью земельного участка истца на протяжении № лет допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств, указывающих на межевание земельного участка ответчика с учетом места расположения забора истца, в материалы дела не представлено.

При этом, суд критически оценивает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с подлежащей применению к спорным правоотношениям ст. 301 ГК РФ, поскольку расположение ответчиком на части земельного участка истца забора само по себе не указывает на поступление данного земельного участка во владение ответчика, следовательно, нормы материального закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения при разрешении настоящего спора применению не подлежат, в связи с чем срока исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости указать, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда в месячный срок, ГладИ.И.Х. вправе совершить перенос забора в указанных координатах за свой счет с последующим взысканием с ФИО1 фактически понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ГладИ.И. Х. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу перенести забор, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границы по точкам №-№-№ таблицы координат:

№ точки

Координаты

№

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в месячный срок установить, что ГладИ.И. Х. вправе совершить перенос забора в указанных координатах за свой счет с последующим взысканием с ФИО1 фактически понесенных расходов.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков