Решение по делу № 2-150/2025 от 20.02.2025

Дело № 2-150/2025

УИД: 52RS0053-01-2024-000584-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Буяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту ООО ПКО «Филберт») с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 133 800,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 37,9% годовых.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 190 510 рублей 06 копеек.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 190 510 рублей 06 копеек, из которых: 118 455 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 62 081 рубль 57 копеек – задолженность по процентам, 9 973 рубля 42 копейки - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 509 рублей 34 копейки, из которых: 118 455 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 62 080 рублей 85 копеек – задолженность по процентам, 9 973 рубля 42 копейки - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также взыскать государственную пошлины в размере 5 010 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу регистрации места проживания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно частям 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 133 800,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 37,9% годовых с ежемесячным платежом 5470,00 рублей.

Согласно условиям Договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления Кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых, в соответствии с п.11 кредитного договора.

Кроме того, пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено согласие заемщика на передачу (уступку) банком своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем имеется личная подпись ФИО1 в договоре.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, что в судебном заседании не опровергнуто.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, - до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 190 510 рублей 06 копеек, что подтверждается пунктом 16388 выписки из акта приема-передачи прав к договору уступки права требования (цессии) №№

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 190 510 рублей 06 копеек, в том числе: из которых: 118 455 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 62 081 рубль 57 копеек – задолженность по процентам, 9 973 рубля 42 копейки - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом суммы задолженности, имеющимися в материалах дела.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

При этом истец просит суд взыскать с ответчика 190 509 рублей 34 копейки, из которых: 118 455 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 62 080 рублей 85 копеек – задолженность по процентам, 9 973 рубля 42 копейки - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Уренского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190510,06 рублей.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Определением мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречат действующему законодательству.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в деле не имеется, суду не представлено.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении последствий пропуска истцом исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В порядке ч.1 ст.204 ГК РФ - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался в суд в установленном порядке за защитой своего нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

Не согласившись с приказом, ответчик обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступивших возражений должника.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не исчислялся и общий период приостановленного срока составил 4 года 3 месяца 23 дня.

С настоящим исковым заявление истец обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата по расчету истца), которая с учетом срока исковой давности составляет 149 378 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг в размере 112 335 рублей 67 копеек; проценты в размере 36 043 рубля 12 копеек; комиссия в размере 1 473 рубля 78 копеек.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности по кредитному обязательству, а истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 149 378 рублей 57 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 928 рублей 48 копеек (5 010,18 руб. * 78,41%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» (ИНН №) сумму задолженности по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 в размере 149 378 (сто сорок девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 57 копеек, из которых: основной долг в размере 112 335 рублей 67 копеек; проценты в размере 36 043 рубля 12 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия) в размере 1 473 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору и расходам по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Кукушкин