ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 год
г. Дзержинск
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Самойловой А.О.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н.,
защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО4, представившей удостоверение адвоката № и ордер №,
подсудимого:
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), <данные изъяты>, не судимого,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ
30.01.2023, не ранее 21.00 час. у ФИО5, находившегося по адресу своего проживания: <адрес>, возник преступный корыстный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а имеено приналжежащего ФИО1 сотового телефона, находящегося в пользовании <данные изъяты> ФИО2
В достижении поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 30.01.2023, около 21.00 час., ФИО5, находясь у мемориала <данные изъяты> расположенного напротив <адрес> под надуманным предлогом временного пользования, обратился к <данные изъяты> ФИО2 и обманывая ее, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, попросив попользоваться на сутки, с целью работы, принадлежащий ее <данные изъяты> ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> а затем вернуть его, заранее не намериваясь выполнять взятые на себя обязательства.
ФИО2, будучи обманутой ФИО5, при указанных выше обстоятельствах, месте и времени, передала ФИО5 принадлежащий ее <данные изъяты> ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 7956 рублей 12 копеек, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, в чехле, не представляющем материальной ценности, полагая, что последний вернет ей сотовый телефон по прошествии суток. ФИО5 получив от <данные изъяты> ФИО2 вышеуказанное имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая обманывать последнюю, под надуманным предлогом временного пользования, с целью работы, похитил путем обмана сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 7956,12 руб., с сим- картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, в чехле, не представляющем материальной ценности, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7956.12 руб.
Подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.
Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что проживает <данные изъяты>. 30.01.2023 понимал, что ему необходимы денежные средства и знал, что у его знакомой ФИО2 в пользовании имеется сотовый телефон. Решил похитить у нее сотовый телефон под вымышленном предлогом. Решил написать своей знакомой ФИО2. Написал ей в социальной сети «<данные изъяты>» о том, что ему необходим ее сотовый телефон на сутки для работы и, что вернет его 31.01.2023. ФИО2 согласилась дать ему сотовый телефон. Договорились с ней о встрече около «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> около 21:00. Придя на б<адрес>, встретился с ФИО2, где она передала ему свой сотовый телефон <данные изъяты> Он взял ее сотовый телефон и направился домой. Когда брал у ФИО2 сотовый телефон, изначально не собирался его возвращать, а хотел сдать в ломбард, так как нуждался в денежных средствах. Выкупать его не собирался. Обманывая ФИО2 придумал порядок, чтобы завладеть сотовым телефоном и сдать его в ломбард. Понимал, что она даст телефон, так как они знакомы. В разговоре, когда ФИО2 передавала сотовый телефон, то пояснила, что данный телефон принадлежит ее <данные изъяты> и мама передала ей сотовый телефон в пользование. Придя домой, лег спать. 31.01.2023, примерно в 12:00, пришел в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> сдал сотовый телефон, который ранее дала ФИО2 Данные денежные средства потратил на личные нужны. Выкупать его не собирался. В содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью. Ущерб <данные изъяты> ФИО2 возместил в сумме 10000 руб. (т. 1, л.д. 120 – 123, 134 – 136).
Правильность оглашенных показаний ФИО5 подтвердил в ходе судебного следствия. Свою вину признает. В содеянном раскаивается.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, данные ею при производстве предварительном расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает совместно <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> Примерно в январе 2022 г., в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес> приобрела мобильный телефон <данные изъяты>, по цене около 20000 руб. Мобильный телефон отдала в пользование <данные изъяты> ФИО2 Примерно около пяти дней назад, от <данные изъяты> стало известно о том, что вышеуказанный мобильный телефон у <данные изъяты> взял в пользование ее знакомый и до настоящего времени не отдает. Как пояснила <данные изъяты>, 30.01.2023, ее знакомый ФИО5, попросил на один день вышеуказанный сотовый телефон, на что <данные изъяты> согласилась и передала его. Телефон <данные изъяты> передала при встрече на <адрес>». Однако на следующий день ФИО5 сотовый телефон не отдал и каждый день говорил <данные изъяты>, что скоро вернет. 07.02.2023 в телефоном разговоре сказал <данные изъяты>, что сдал сотовый телефон в ломбард и возвращать не собирается. Решила обратиться в полицию. В телефоне находилась сим-карта оператора связи «<данные изъяты>» № зарегистрированная на ее имя. Телефон находился в силиконовом чехле, который продается в комплекте с телефоном, поэтому материальной ценности не представляет, каких – либо повреждений на телефоне не было, он находился в исправном рабочем состоянии. Детализацию звонков по данному абонентскому номеру обязуется предоставить в ближайшее время. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 11000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как <данные изъяты>. На момент хищения телефон был в исправном состоянии, не имел никаких повреждений, кроме незначительных царапин, которые образовались в результате эксплуатации. Покупался телефон новым 06.02.2022. В последующем была ознакомлена с заключением специалиста оценки сотового телефона, согласно которому, сотовый телефон <данные изъяты> на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ был оценен в сумму 7956 рублей 12 копеек. Согласна с данной оценкой и оценивает сотовый телефон <данные изъяты> в 7956,12 руб. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 15000 руб. <данные изъяты>. ФИО5 в счет возмещения ущерба передал ей 10000 руб., в связи с чем, материальный претензий к ФИО5 не имеет. Так же ей было разъяснено право подачи гражданского иска. Данным правом воспользоваться не желает. Просит не разыскивать ее сотовый телефон, так как ущерб ей возмещен, а пользоваться сотовым телефоном после иного лица, не желает (т. 1, л.д. 27 – 29, 30 – 33, 67 – 70).
Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что 06.02.2022 ее <данные изъяты> ФИО1 приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» и передала ей во временное пользование. 30.01.2023 в социальной сети «<данные изъяты>», ей написал знакомый ФИО5 Он сообщил, что ему необходим ее сотовый телефон для работы на одни сутки и, что после работы, 31.01.2023, он его вернет. Согласилась дать ему сотовый телефон на одни сутки. Договорились о встрече. 30.01.202, около 21.00 час., встретились по адресу: <адрес> около мемориала <данные изъяты> Передала ФИО5 сотовый телефон и он сообщил, что 31.01.2023 его вернет. 31.01.2023 написала в социальной сети «<данные изъяты>» ФИО5, когда он вернет сотовый телефон. ФИО5 сообщил, что сегодня не может, то есть 31.01.2023, а вернет 01.02.2023, но 01.02.2023 так и не вернул. Затем каждый день писала ФИО5 с просьбой вернуть сотовый телефон, но ФИО5 так и не вернул сотовый телефон. 07.02.2023 ФИО5 сообщил, что не сможет вернуть сотовый телефон, так как сдал его в ломбард. В этот же день сообщила об этом <данные изъяты>. Сотовый телефон находился в хорошем состоянии. Повреждений не имел, кроме тех, которые были образованы в результате эксплуатации сотового телефона. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, который был зарегистрирован на имя ее <данные изъяты>. На момент передачи сотового телефона, денежных средств на счету сим-карты не было.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:
- Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответсвенности ФИО5, который похитил у ее <данные изъяты> ФИО2 сотовый телефон (т. 1, л.д. 17);
- Протоколом выемки, согласного которому, у ФИО1 изъяты: коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», товарный чек о покупки сотового телефона, предложение № от 06.02,2022 на сотовой телефон, гарантийный талон, справка о расторжении договора и закрытии счета (т. 1, л.д. 35-36);
- Протоколом осмотра, согласно которому, осмотрены:
- коробка от мобильного телефона <данные изъяты> с информацией о телефоне <данные изъяты> проводилось копирование коробки;
- товарный чек на мобильный телефон <данные изъяты> стоимость 19990 рублей, дата ДД.ММ.ГГГГ. Проводилось копирование товарного чека;
- предложение № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон <данные изъяты> цена - 19990 рублей. В ходе осмотра проводилось копирование документа;
- гарантийный талон на мобильный телефон <данные изъяты> Срок гарантии - 12 месяцев. Проводилось копирование документа;
- Справка о расторжении договора и закрытии счета (т. 1, л.д. 37 – 38);
- Протоколом выемки, согласного которому, из ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1, л.д. 49);
- Протоколом осмотра, согласно которому, осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон <данные изъяты> Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавец) и ИП <данные изъяты> (покуцатель). Объект договора - сотовый телефон <данные изъяты>, дефект-царапины. Имеется печать организации (т. 1, л.д. 50);
- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которым, подозреваемый ФИО5, напротив <адрес>, указал место хищения сотового телефона путем обмана (т. 1, л.д. 98 – 103).
Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра, вещественными доказательствами по делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.
По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшей и свидетеля объективных причин для оговора подсудимого, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Перечисленные иные письменные доказательства суд находит добытыми из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме. Они полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, протоколом осмотроа места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшей и свидетеля, иными письменными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО5 являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетеля, иными письменными материалами дела, получены органом предварительного следствия без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ.
В данной связи, исследованные показания ФИО5, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.
Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.
Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что события преступления произошли так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.
По смыслу закона, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, является обман, под воздействием которого владелец имущества передает имущество другому лицу.
Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам.
Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Судом установлено, что обман ФИО2 подсудимым был сознательным, заведомым и очевидным, поскольку ФИО5., находясь у мемориала «<данные изъяты>», расположенного напротив <адрес>, обманывая ФИО2, сообщил ей заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, попросив пользоваться на сутки телефоном по рабочим моментам, а затем вернуть его, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Получив сотовый телефн, принадлежащей ее <данные изъяты> ФИО1, с места преступления скрылся, собственнику не вернул, распорядился им по своему усмотрению.
Умысел подсудимого на хищение сотового телефона с чехлом и сим-картой ФИО1 установлен судом из фактических обстоятельств уголовного дела, приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля, письменных материалов уголовного дела, показаний подсудимого, согласно которым установлено, что обман осуществлялся ФИО5 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – сотового телефона, обращения его в свою собственность и использования по личному усмотрению.
Корыстный мотив установлен из показаний ФИО5 о том, что возвращать сотовый телефон он заведомо не собирался, решил сдать его в ломбард, показаний потерпевшей и свидетеля о том, что сотовый телефон ФИО5 не вернул.
Учитывая, что ФИО5, завладев сотовым телефоном из корыстных побуждений, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб, совершенное им преступление, является оконченным.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о размере причиненного ущерба, поскольку он установлен из показаний не только потерпевшей и свидетеля, но и объективно подтвержден материалами уголовного дела, приобщенными документами, доказывающими стоимость похищенного сотового телефона.
Значительность причиненного ущерба потерпевшей ФИО1 суд определяет с учетом ее имущественного положения, значимости этого имущества для потерпевшей, ее дохода, но учитывает, что он не может быть менее 5000 руб.
Суд не усматривает каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.
Следственные действия связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.
Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для переквалификации его действий, не имеется.
Таким образом, считая виновность ФИО5, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО5 <данные изъяты>
Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести, за совершение которого, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены и альтернативные виды наказаний.
Судом установлено, что ФИО5 приняты меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 98 – 103); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном <данные изъяты>
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит, что ФИО5 не может быть исправлен без применения уголовного наказания, однако считает возможным не применять к подсудимому наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и может быть исполнен ФИО5
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку подсудимому назначается наименее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, при назначении ему наказания, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяет.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения ФИО5 справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6 и 43 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО5 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался. Ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым, документы, хранящиеся в уголовном деле, подлежат оставлению в материалах уголовного дела, предметы и документы, возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению потерпевшей как законному владельцу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе судебного разбирательства не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -
ПРИГОВОР И Л
ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей подлежащего взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу (следственный №, следователь СУ УМВД России по г. <адрес> ФИО3): документы на сотовый телефон <данные изъяты> коробку от сотового телефона, товарный чек, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, справку о расторжении договора и закрытии счета, возвращеные потерпевшей ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности (т. 1, л.д. 44); договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 58).
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 5 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 5 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.
Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Председательствующий ________П/П__________ Г.В.Кончаков
Копия верна:
Судья Г.В.Кончаков
Секретарь А.О.Самойлова