АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

защитника осужденной ФИО1 в лице адвоката Демочкиной Е.А. по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Гарифуллина Р.С. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Демочкиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора, считавшего приговор законным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года ФИО1 ФИО18, дата года рождения, судимая:

- Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года неотбытое наказание заменено на 30 дней лишения свободы;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением исполнения обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить и ее оправдать. В обоснование жалобы осужденная указывает, что в ходе предварительного следствия она признала вину в краже по настоянию сотрудников уголовного розыска, а в судебном заседании, не признавая вину, сообщила, что забрала телефон, чтобы он не потерялся. О том, что телефон у нее, она сообщила Свидетель №5, однако судом ее доводы не проверены, этого свидетеля не допросили, сомнение в ее виновности не устранили. При определении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, то, что при проверке показаний она указала, откуда взяла телефон, тем самым активно способствовала в раскрытии преступления, на учете она не состоит, тяжких последствий от преступления не наступило.

Защитник –адвокат Гарифуллин Р.С. в апелляционной жалобе просил приговор отменить и оправдать ФИО1 по аналогичным доводам, указанным в жалобе осужденной, а в случае отсутствия для этого оснований, учесть активное способствование раскрытию преступления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где показала, что в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул, тогда она забрала его телефон, отдала его Свидетель №5, чтобы он его продал.

Кроме того, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые были оглашены в суде. Так, Потерпевший №1 показал, что распивал алкоголь с ФИО1, они слушали музыку с телефона, который лежал на столе. Он уснул, а когда проснулся, его телефона и ФИО1 уже не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживала с бывшим мужем Потерпевший №1, который в начале сентября 2022 года купил телефон, а дата ей сообщил, что этот телефон похитила ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что купил у ФИО4 телефон, полагая, что он ему принадлежит, за 200 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного на следствии, следует, что ФИО1 попросила его продать телефон, который он продал Свидетель №2 за 200 рублей.

Показания осужденной на следствии, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются и другими доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 изложила подробные обстоятельства преступления и иные материалы дела. Указанные письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждают умысел и обстоятельства хищения имущества потерпевшего, они согласуются между собой, изобличая осужденную в деянии.

Показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а также показания осужденной на предварительном следствии, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела.

Доводы, изложенные в жалобе о непричастности к преступлению, недостаточной проверки доказательств, для устранения сомнений в ее виновности подлежат отклонению и являются способом защиты осужденной.

Изобличающие себя показания ФИО1 на предварительном следствии, положенные в основу приговора суд апелляционной инстанции находит достоверными, поскольку ее допрос проводился с разъяснением ей соответствующих процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самой, а также с предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, а также с участием профессионального защитника – адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на нее какого-либо незаконного воздействия. Каких-либо замечаний, заявлений по окончанию допроса на ненадлежащее выполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, предоставления ей другого защитника, осужденная не производила. Протоколы допросов ею прочитаны и подписаны без замечаний. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила обстоятельства совершения преступления. О том, что осужденная умышленно совершила хищение чужого имущества свидетельствует то, что она распорядилась похищенным по своему усмотрению, передав телефон Свидетель №5 с целью его реализации, а Свидетель №2 подтвердил, что приобрел данный телефон. Показаниями указанных свидетелей опровергается версия осужденной о том, что она забрала телефон, чтобы он не потерялся.

Против оглашения показаний свидетеля Свидетель №5 осужденная и ее защитник в судебном заседании не возражали, в связи с чем, оснований для непосредственного допроса данного свидетеля в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, не имелось.

В связи с этим, несмотря на занятую позицию осужденной и ее защитника о непричастности ФИО1 к совершенному деянию, бесспорно нашла свое подтверждение в ходе проведенного судебного следствия и проверена судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В приговоре суд мотивировал причинение потерпевшей значительного материального ущерба тем, что потерпевший имеет непостоянный заработок, а стоимость похищенного телефона- <***> рублей значительно превышает установленный законом критерий значительности ущерба. Однако вопрос о

доходе потерпевшего, подтвержденный документально, материалы дела не содержат, выводы суда основаны только на сообщенных потерпевшим сведениях и не проверены. Непостоянный заработок не может свидетельствовать о том, что утрата похищенного сотового телефона поставила потерпевшего в тяжелое финансовое положение или сложную жизненную ситуацию, а сам телефон являлся предметом первой необходимости.

При отсутствии в материалах уголовного дела достоверных доказательств, подтверждающих действительное имущественное положение потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, со снижением назначенного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, сославшись на ч.1,ч.2 ст. 61 УК РФ учел, что ФИО1 признала вину в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, положения ч.1 ст.61 УК РФ фактически не применены.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе осужденной, верно отмечено, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Как видно из материалов дела, ФИО1 давала стабильные, подробные, изобличающие себя показания об обстоятельствах совершенного деяния на всем протяжении предварительного следствия, которые также подтвердила в ходе проверки показаний на месте, на основании которых, в том числе, были установлены подробные обстоятельства преступления органами предварительного следствия.

Данные действия ФИО1 следует расценивать как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и учесть при назначении наказания. Кроме того, похищенный сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшему, что способствовало возмещению ущерба.

Иных, не учтенных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденной норм ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, признав необходимым отбывание им реального наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Применение условного осуждения соответствует цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, что в таком случае будут достигнуты.

В связи с наличием в действиях осужденной рецидива преступлений по делу отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО19 изменить:

-признать на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления.

-переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденной и защитника- адвоката Гарифуллина Р.С.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Справка: судья Уразметов И.Ф

дело №22- 3952/2023