УИД: 66RS0052-01-2023-000803-89

Административное дело № 2а-692/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

30 июня 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «Первое клиентское бюро»; в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства и направления постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны НАО «Первое клиентское бюро» с дублированием на электронную почту.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО3 ФИО10 задолженности. ООО МФК «<данные изъяты>» уступило права (требования) по кредитному договору №/MFO1/001854 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении должника ФИО3 ФИО11 было передано НАО "Первое клиентское бюро". ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Новосибирска произведена замена взыскателя ООО МФК «<данные изъяты>» его правопреемником НАО «ПКБ». НАО "ПКБ" в адрес Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, которое получено адресатом 03.05.2023 года. До настоящего времени Сухоложским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области решения об удовлетворении либо об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято, о чем свидетельствует отсутствие сведений на официальном интернет-сайте «ФССП России» в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве. Несоблюдение требований ст. 52 Закона об исполнительном производстве привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Считает, что начальником Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Считает, что судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Новосибирска о взыскании с ФИО3 ФИО12 пользу ООО МФК "<данные изъяты>" задолженности по кредитным платежам в размере 147 581,11 рублей. 24.05.2023 года в Сухоложское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области поступило заявление от НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве. Постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства направлено взыскателю НАО «Первое клиентское бюро». Полагала, что нарушения прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО13., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов по административному исковому заявлению не представили.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч.ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 ФИО14 в пользу взыскателя ООО МФК "<данные изъяты>" задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 147 581,11 рублей.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области 25.02.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, от 09.03.2023 года произведена замена взыскателя ООО МФК "<данные изъяты>" его правопреемником НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ в Сухоложское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве.

27.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о замене взыскателя ООО МФК "КЭШДРАЙВ" его правопреемником НАО «Первое клиентское бюро». Копию данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ направила заявителю НАО «Первое клиентское бюро» отправлением с почтовым идентификатором 62480079001823, которое на день рассмотрения административного дела находится в процессе доставки административному истцу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрела заявление НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве не своевременно, допустив значительное нарушение установленного ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока, что явилось поводом для обращения НАО «Первое клиентское бюро» с административным исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд признает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившемся в несвоевременном принятии решения по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны правопреемником по исполнительному производству №-ИП, обоснованными.

При этом суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности вынести постановление о замене стороны по исполнительному производству и направить его копию НАО «Первое клиентское бюро», поскольку данные действия фактически выполнены судебным приставом-исполнителем ФИО2, хоть и с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. При этом она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за несвоевременное рассмотрение заявлений сторон исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № № от 25.02.2022 года, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в Сухоложский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев