Дело <номер>

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о сносе ограждения (забора), взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе ограждения (забора), взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер>.м, расположенного по адресу: <адрес> Ответчиком производятся работы по установке ограждения (забора) с нарушением требований законодательства, а также в нарушение прав и законных интересов истца, высота устанавливаемого ответчиком ограждения (забора) превышает установленный СНиПом и составляет чуть более <номер>., спорное ограждение (забор) является глухим, не прозрачным и закрывает от солнечного света растительность на земельном участке истца. В досудебном порядке ответчик отказывается привести ограждение (забор) в соответствие с действующим законодательством. Истец неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими просьбами, в том числе предлагала сетку для установки ограждения, соответствующую требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд обязать ФИО4 в течение <дата> календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу снести глухое ограждение (забор), установленное на границе с земельным участком ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, участок <номер>, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере <номер> рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, представитель ФИО6, допущенная к участию в деле в соответствии с положениями ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании и представитель по доверенности ФИО7 поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в котором просили в удовлетворение требований отказать, указали, что ограждение не нарушает прав истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Как указывает истец ответчиком — собственником смежного земельного участка производятся работы по установке ограждения (забора) с нарушением требований законодательства, а также в нарушение прав и законных интересов истца, высота устанавливаемого ответчиком ограждения (забора) превышает установленный СНиПом и составляет чуть более <номер> м., спорное ограждение (забор) является глухим, не прозрачным и закрывает от солнечного света растительность на земельном участке истца.

Решением <адрес> суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении границы между его земельным участком при <адрес> установлена разделительная граница между земельным участком при <адрес> земельным участком при <адрес>

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО10

Согласно заключению экспертов <номер>-ЗМЭ, нарушения собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> границ земельного участка с кадастровым номером <номер> участками не выявлено.

Ограждение (забор), возведенный собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> требованиям законодательства, нормам и правилам муниципального образования, в границах которого расположены земельные участки соответствует, в соответствии с Решением от <дата>г. <номер>-СД Об утверждении правил благоустройства территории <адрес> городского округа <адрес>.

Градостроительные регламенты правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением от <дата> <номер> «Об утверждении внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского муниципального округа <адрес>», не регламентируют материал, цвет и высоту ограждения смежных земельных участков, размещенных в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

По результатам построения инсоляционного графика произведено построение почасовых моделей затемнения (затенения) земельного участка с кадастровым номером <номер>, от забора, установленного на смежной границе между участками с кадастровыми номерами <номер>, с учётом расположения строений на участке с кадастровым номером <номер>

По результатам построения почасовых моделей выявлено, что спорный забор не затеняет оконных проёмов жилого дома истца, инсоляция на земельном участке истца не нарушается, отрицательного влияния на урожайность садово-огородных культур не выявлено.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Поскольку спорное ограждение не нарушает прав истца, градостроительных и иных обязательных норм и правил, проходит по границе двух участков, доводы истца о нарушении ее прав являются необоснованными, в силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании в течение <дата> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести ограждение (забор), установленное на границе с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, участок <номер>, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО11

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.