Дело № 2-1291/2023

УИД 03RS0032-01-2023-001388-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения и стал не пригодным к эксплуатации (полная гибель автомобиля). Истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 275 000 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства после проведения осмотра автомобиля на дату ДТП составила 486 000 рублей, величина годных остатков 81 000 рублей, стоимость материального ущерба с учетом вычета размера годных остатков составила 405 000 руб.. После проведения повторного осмотра автомобиля с участием представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 800 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на отправку телеграммы на осмотр, расходов на оплату эвакуатора и транспортировки, расходов на оплату дефектовки и разбора. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 124 200 рублей, штраф в размере 50 % по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, стоимость экспертизы – 7 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора, дефектовку и разбор в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 705,70 рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 43300 рублей, штраф в размере в размере 50 % по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы – 30 000 рублей, стоимость независимой экспертизы – 7 000 рублей, расходы за услуги представителя – 20 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора, дефектовку, разбор в размере 8 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 705,70 рублей

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседания не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснила суду, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от 28.12.2022 года, далее ФЗ Об ОСАГО) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.18 ст.12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 119 км автодороги <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Мишкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, и стал не пригодным к эксплуатации (полная гибель автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность страхователя поврежденного автомобиля, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу добровольно страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 275000 рублей и 7024 рубля за эвакуацию с места ДТП до штрафстоянки ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 800 рублей.

На основании обращения истца, независимым оценщиком ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка поврежденного автомобиля. При этом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой.

Согласно заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 486 000 рублей, величина годных остатков 81000 рублей, стоимость материального ущерба с учетом вычета размера годных остатков составляет 405 000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на отправку телеграммы на осмотр, расходов на оплату эвакуатора и транспортировки, расходов на оплату дефектовки и разбора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате требуемых сумм.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 275 800 рублей и 7 024 рубля за эвакуацию с места ДТП до штрафстоянки ГИБДД.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на отправку телеграммы на осмотр, расходов на оплату эвакуатора и транспортировки, расходов на оплату дефектовки и разбору.

По ходатайству истца на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП, от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов гражданского дела.

2. Какова стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков при наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 354 600 руб. Стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, до повреждения на дату ДТП составляет 373 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 53900 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба. Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу страховой суммы недоплаченное страховое возмещение составляет 43 300 рублей, исходя из расчета: 319 100 (373 000-53 900) рублей – 275 800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей. По ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза». За проведение экспертизы истец оплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора со штрафстоянки ГИБДД с. Мишкино до места жительства в размере 4 500 руб., с места жительства до станции техосмотра на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ на наличие скрытых повреждений по направлению ответчика в размере 1 500 рублей, и услуги по разбору станцией техосмотра для проведения повторного осмотра на сумму 2500 рублей, квитанции по уплате которых находятся в выплатном деле страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены истцу расходы на эвакуацию с места ДТП до штрафстоянки ГИБДД с.Мишкино, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 7024 рублей.

Принимая во внимание, что поврежденный автомобиль истца в силу полной гибели, не мог двигаться своим ходом, истец проживает в <адрес>, возмещению подлежали не только расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до штрафстоянки ГИБДД с. Мишкино, но и последующие расходы по эвакуации автомобиля со штрафстоянки ГИБДД с.Мишкино до места жительства истца в г.Бирск, согласно квитанции № на сумму 4 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по транспортировке автомобиля ИП ФИО7 и его разбору (1500+2500) на повторный осмотр страховщиком на наличие скрытых повреждений на подъемнике ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> также подлежат удовлетворению, в связи с отнесением данных расходов к расходам подлежащим возмещению страховщиком. При этом суд учитывает, что направление на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца было выдано ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П в пределах страховой суммы подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит к расходам, подлежащим возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При таких обстоятельствах, требования истца в размере 8500 (4500+1500+2500) рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождающихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% страховой выплаты, определенной судом, в размере 21 650 рублей.

В связи подготовкой материалов для подачи в суд, истцом понесены судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Согласно правовой позиции п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО1 на имя ФИО2 на представление его интересов по гражданскому делу № 2-1291/2023 находящемуся в производстве Бирского межрайонного суда РБ по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно оригинала квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариальных действий ФИО1 уплачено 2100 рублей.

Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2100 рублей.

Истцом представлены почтовые квитанции на сумму 441,40 руб. за отправку ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере и кассовый чек за отправку телеграммы ответчику с приглашением не осмотр на сумму 264, 30 рублей, всего 705,70 рублей. Понесенные истцом почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1499 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 43 300 рублей, штраф в размере 21 650 рублей, расходы на проведение экспертизы – 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора, дефектовку и разбор – 8 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 2100 рублей, почтовые расходы -705,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 1 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий судья: Р.Ф.Хисматуллина