Решение по делу № 2-638/2023 от 16.03.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Дело № 2-638/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000275-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 марта 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41 700 руб., неустойки в размере 49 192 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, неустойки за период с <дата> по дату вынесения решения суда, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере <данные изъяты> процентов от суммы убытка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 13 000 руб., по оплате юридических и представительских услуг в сумме 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2 поддержал и пояснил, что <дата> на <данные изъяты> км автодороги «Дон» по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№>, ФИО3 произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>,, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором сообщила о страховом случае, просила возместить причиненный материальный ущерб путем выдачи направления на ремонт. Автомобиль страховщик осмотрел, однако в выдаче направления на ремонт письмом от <дата> отказал, сославшись на осуществление страхового возмещения в денежной форме. <дата> ФИО2 повторно обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило ей повторный отказ, сообщив о том, что сумма страхового возмещения начислен с учетом износа частей, узлов, агрегатов автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, в соответствии с заключением которого, с учетом Единой методики ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 400 руб., с учетом износа - 212 400 руб. <дата> ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила оплатить страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ей не было выдано направление на ремонт, а также неустойку за неисполнение обязательств по закону об ОСАГО, сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника. <дата> страховая компания перечислила на расчетный счет ФИО2 страховое возмещение в сумме 215 700 руб., а в удовлетворении претензии отказала, сумма недоплаты страхового возмещения составила 41 700 руб. После этого, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от <дата> взыскал в ее пользу с СА «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 61 490 руб., в остальной части требований о доплате страхового возмещения без учета износа отказал. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнило, перечислив ему неустойку в размере 61 490 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд. В связи с тем, что она просила урегулировать убыток путем выдачи направления на восстановительный ремонт, при организации которого износ транспортного средства не учитывается, однако, направление на ремонт не было выдано, причины отказа в выдаче документально не подтверждены, соглашения на осуществление выплаты со страховой компанией она не заключала, полагает, что страховое возмещение, в таком случае, подлежит выплате без учета износа автомобиля. Просит довзыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 41 700 руб. на основании экспертного заключения <№> от <дата> эксперта-техника ФИО5, а также неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в том числе до даты фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, понесенные ФИО2 судебные расходы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В письменном отзыве от <дата> представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 не признала. Не оспаривая того, что ФИО2 при обращении в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, просила о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, указала, что потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 215 700 руб. в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №<№> от <дата> без учета износа узлов и деталей автомобиля, в связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА в отношении транспортного средства истца. По решению финансового уполномоченного страховщик выплатил <дата> ФИО2 неустойку в размере 61 490 руб. В связи с этим, полагала обязательства страховой компанией выполненными в полном объеме, просила в иске отказать. В случае принятия судом иного решения, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки и снизить ее до 1000 руб., размер компенсации морального вреда уменьшить до 500 руб. Возражала против взыскания в пользу истца заявленных судебных расходов по оплате экспертного заключения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Выслушав представителя истца ФИО1, показания допрошенного в качестве свидетеля эксперта-техника ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№>, ФИО3 произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>,, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№> ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (т.<данные изъяты>).

Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривает. Определением от <дата> судом прекращено производство по делу в части ранее заявленных истцом требований к ФИО3, в связи с возмещением материального ущерба в добровольном порядке.

Гражданская ответственность, как истца, так и виновника ДТП по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению необходимые документы (т.<данные изъяты>).

<дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, а <дата> - дополнительный осмотр, о чем свидетельствуют акты осмотра от <дата> и от <дата>, по результатам которых представители страховщика - эксперты-техники ФИО7, ФИО8 указали на наличие на автомобиле ФИО2 выявленных повреждений (т.<данные изъяты>).

Вместе с тем, письмами от <дата> и от <дата> в выдаче направления на ремонт на СТОА страховщик истцу отказал, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.<данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО9 № <№> от <дата>, составленного с учетом актов осмотра автомобиля от <дата> и от <дата>, заказчиком которого являлось САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, госномер <№>, без учета износа заменяемых деталей, определена в размере 265 573,56 руб., с учетом износа - 215 700 руб. (т.<данные изъяты>).

<дата> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой настаивала на выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, а в случае невозможности, просила выплатить ей страховое возмещение в размере 257 400 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты, приложив в обоснование экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 <№> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 257 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 212 400 руб.( т.<данные изъяты>).

Признав ДТП страховым случаем, по акту о страховом случае от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 215 700 руб. В удовлетворении претензии отказало (т.<данные изъяты>).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 61 490 руб. (1% х 143 000 руб. х 43 дн.). В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения без учета износа отказано (т.<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» №<№> от <дата>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшей ФИО10, составляет 143 000 руб., без учета износа заменяемых деталей - 169 618,67 руб.(т.<данные изъяты>).

Решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки в размере 61 490 руб. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило <дата> (т.<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 41 700 руб., истец ссылается на то, что в направленных ею в страховую компанию заявлениях и претензии она настаивала на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление выплаты не заключала, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Указанные доводы истца суд признает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд находит возможным принять представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 от <дата> <№>, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 257 400 руб. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО5 на основании актов осмотра автомобиля от <дата> и от <дата>, составленных представителями страховщика.

Имеющееся в материалах выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <№> от <дата> для определения размера страхового возмещения судом не может быть принято, поскольку экспертом техником, при том же, что и в экспертом заключении ФИО5 перечне деталей и ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, в нарушение п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата> <№>-П размер расходов на восстановительных ремонт определен по ценам <адрес> (центрального региона России), а не по ценам <адрес>, где произошло ДТП.

Не принимает суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» №<№> от <дата>, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Указанное экспертное заключение составлено без осмотра поврежденного автомобиля. Составившим его экспертом-техником без надлежащего обоснования исключены из перечня поврежденных деталей петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, дверь передняя левая, короб порога левого по причине того, что они не зафиксированы на представленных фотоматериалах и определить их наличие, относимость к рассматриваемому ДТП, а также степень ремонтного воздействия не представляется возможным. Вместе с тем, повреждение перечисленных деталей автомобиля было зафиксировано экспертами-техниками, являющимися представителями САО «РЕСО-Гарантия» в результате проведенного ими осмотра транспортного средства, на котором присутствовал и эксперт-техник ФИО5 Кроме того, указанные повреждения зафиксированы были и сотрудниколм ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 41 700 руб. при расчете: 257 400 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ФИО5 от <дата> <№>) - 215 700 руб. = 41 700 руб.

Выводы экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) было <дата>, и неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 215 700 руб.

Таким образом, в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить истцу ФИО2 не позднее <дата> страховое возмещение в размере 257 400 руб., но выплатило <дата> страховое возмещение в размере 215 700 руб., расчет неустойки следует произвести следующим образом: за период с <дата> по <дата>: 257 400 руб. х 1% х 43 дн. = 110 682 руб.; за период с <дата> по <дата>: 41 700 руб. х 1% х 169 дн. = 70 473 руб.

С учетом этого, размер неустойки за нарушение страховщиком срока исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда) составляет 181 155 руб.

В связи с тем, что по решению финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» <дата> выплатило ФИО2 неустойку в размере 61 490 руб., подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составляет 119665 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что начисленная к взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> по <дата> не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 45 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 700 руб., но не более 293 510 руб. (400 000 руб. - 61 490 руб. - 45 000 руб. = 293 510 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 20 850 руб. (41 700 х 50% = 20 850 руб.).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ФИО2 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> при цене иска (требования имущественного характера в размере 86 700 руб. (41 700 руб. + 45 000 руб.) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 3101 руб.

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб. (экспертное заключение и его дубликат), которые необходимы были истцу для подтверждения размера причиненного ущерба при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному и в суд, и которые приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО2 воспользовалась юридической помощью представителя ФИО1, который подготовил досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление в суд, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб. подтверждаются письменными расписками ФИО1 от <дата> (на сумму 13 000 руб.) и от <дата> (на сумму 8000 руб.).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98,100 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, небольшую сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, а также не представляющих сложности письменных документов - претензии, обращения к финансовому уполномоченному, являющихся типовыми и не требующих значительных трудо-временных затрат, представлению интересов истца в трех судебных заседаниях, два из которых (<дата> и <дата>) не являлись продолжительными, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем находит возможным уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя до 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <№> выдан <дата> УВД <адрес> и <адрес>) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 41 700 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 руб.; неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 700 руб., но не более 293 510 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 13 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3101 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.03.2023, мотивированное решение составлено 23.03.2023.