Дело № 2-1684/2025

УИД 59RS0005-01-2024-007933-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с наследников ФИО3 задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере 48 854,44 руб., пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения в размере 16 882,28 руб., рассчитанные включительно по Дата с дальнейшим начислением, начиная с Дата по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 96,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес, а также предоставление услуг по содержанию жилого помещения осуществляет ООО «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС». Задолженность ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата (включительно) составляет 48 854,44 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от Дата установлено, что ФИО3 умерла Дата. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу ФИО3 открыто наследственное дело №, вместе с тем ООО «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» сведениями о круге наследников к имуществу ФИО3 не располагает.

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО3 – ФИО1 (л.д. 76).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2025 гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми (л.д. 77).

Истец ООО «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, дополнительно в материалы дела представлен расчет пени с учетом действия моратория в соответствии с постановлением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произведенный по состоянию на 21.07.2025.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации (Адрес, л.д. 73), а также по адресу нахождения объекта недвижимости (Адрес). Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Адрес, с Дата, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес, от Дата (л.д. 30-31, 34-35).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, с Дата на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от Дата, свидетельства о праве на наследство по закону от Дата является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41, 88-89).

За период взыскания с Дата по Дата собственнику жилого помещения производились начисления за следующие услуги: содержание жилья, текущий ремонт, иные услуги. За указанный период у собственника образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – 48 854,44 руб. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом (л.д. 6-7).

ФИО3, Дата года рождения, умерла Дата, о чем составлена запись акта о смерти № от Дата, что подтверждается свидетельством о смерти № № от Дата, выданным Управлением ЗАГС Администрации города Перми (Дзержинский отдел) Пермского края (л.д. 53, 56).

К имуществу ФИО3 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4 отрыто наследственное дело №, в рамках которого наследником ФИО3 по закону первой очереди является сын ФИО1, Дата года рождения, который Дата обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сведений об иных наследниках, а также о наличии завещаний наследственное дело не содержит. Дата на имя ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав наследственной массы включено следующее имущество: квартира по адресу: Адрес (кадастровая стоимость ... руб.); земельный участок для садоводства площадью № кв.м. по адресу: Адрес (кадастровая стоимость земельного участка составляет ... руб.) (л.д. 55-59).

Согласно сведениям, предоставленным Мотовилихинским отделом управления ЗАГС администрации г. Перми, Дзержинским отделом управления ЗАГС администрации г. Перми, ФИО5 (после брака ФИО10), Дата года рождения, с Дата состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, Дата года рождения. ФИО6, Дата года рождения, умер Дата. ФИО1, Дата года рождения, является сыном ФИО7 (л.д. 53, 95, 96).

Наличие иного недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности и принадлежащего ФИО7 на дату смерти и не всклоченного в состав наследственной массы, судом не установлено, что подтверждается ответами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управления МВД России по г. Перми, Федеральной налоговой службы (л.д. 41, 42, 61).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.05.2025, квартира, расположенная по адресу: Адрес находится в собственности ФИО3 (дата государственной регистрации права Дата) (л.д. 88-89).

Согласно сообщению ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.01.2025 граждане, зарегистрированные по месту жительства (по месту пребывания) в квартире, расположенной по адресу: Адрес, не значатся (л.д 51).

При рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание, что к взысканию предъявлена задолженность по оплате услуг за содержание жилья и текущий ремонт за период с Дата по Дата, тогда как ФИО3 умерла Дата, т.е. требования к ответчику ФИО1 предъявлены как к собственнику квартиры и не могут ограничиваться рыночной стоимостью наследственной массы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на принятие наследства в установленном законом порядке, а именно путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением и получения свидетельства о праве на наследство по закону, наследник ФИО3 – сын ФИО1 обязательства по оплате услуг за содержание жилья и текущий ремонт надлежащим образом не исполняет, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу положений ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Исходя из изложенного, ФИО1 как собственник жилого помещения, в силу положений ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, не только с момента регистрации права собственности на жилое помещение, но и ранее до момента регистрации права собственности, учитывая, что жилое помещение входит в состав наследственной массы. То обстоятельство, что ответчик, принявший наследство в установленном законом порядке, получив свидетельство о праве на наследство по закону не обратился для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, не освобождает ответчика, принявшего наследство после смерти ФИО3, от обязанности вносить плату за услуги по содержанию жилого помещения и текущему ремонту.

На момент рассмотрения искового заявления ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не предоставления управляющей компанией услуг по содержанию жилого помещения, а также доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлены, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем требования о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и текущий ремонт, образовавшейся в период с Дата по Дата в размере 48 854,44 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ООО «Управляющая компания «УРАЛ Сервис» заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Истцом представлен расчет неустойки за период с Дата по Дата исходя из начислений по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с Дата по Дата, согласно которому сумма начисленной неустойки составляет 26 409,53 руб., также заявлены требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств. Проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет пени, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для перерасчета пени суд не усматривает. Расчет произведен за с учетом периода действий моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с Дата по Дата), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с Дата по Дата). Учитывая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения по день фактической оплаты задолженности, определение размера пени по состоянию на 21.07.2025, а именно на момент принятия судом решения по заявленным требованиям, не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд при определении размера подлежащего взысканию с ответчика размера пени, оснований для уменьшения размера пени не находит, поскольку определенный истцом размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, объему и периоду нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая, что неисполнение обязательств носит со стороны ответчика долговременный характер.

Таким образом, в пользу ООО «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт за период с Дата по Дата в размере 48 854,44 руб., пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения за период с Дата по Дата в размере 26 409,53 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений по представленному истцом расчету ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание положения, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении ответчика подлежат начислению пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с Дата, по день фактического исполнения обязательств по оплате услуг за содержание жилья и текущий ремонт.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 96,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от Дата, заключенный между ФИО11 (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать следующие услуги: составление исковых заявлений, в том числе по отмененным судебным приказам в отношении физических лиц, формирование пакета документов, расчет государственной пошлины, направление исковых заявлений должникам, подача искового заявления со всеми приложениями в суд, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по подготовке и подаче одного искового заявления о взыскании с должника (физического лица) заказчика задолженности за содержания жилья (жилищно-коммунальных услуг) составляет 3 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до Дата (п. 9.1) (л.д. 37).

Факт оплаты услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от Дата, подтверждается счетом на оплату № от Дата (л.д. 38), платежным поручением № от Дата на сумму 3 000 руб. (л.д. 39).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования ООО «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт, пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения удовлетворены в полном объеме, факт оказания юридической помощи и ее оплаты подтвержден материалами дела.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего гражданского дела истцу оказаны юридические услуги в виде подготовки искового заявления, стоимость услуг составила 3 000 руб.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных юридических услуг, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам. Размер расходов за оказание юридических услуг, связанных в подготовкой искового заявления, не превышает размер минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвоката, установленного решением Совета Адвокатской палаты Пермского края 30.01.2025.

Оценивая понесенные истцом почтовые расходы, суд, руководствуясь абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что почтовые расходы в сумме 96,50 руб. (отправка искового заявления в адрес ответчика) непосредственно связаны с гражданским делом. Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанцией от Дата (л.д. 5). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 96,50руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от Дата на сумму № руб., № от Дата на сумму № руб., № от Дата на сумму № (л.д. 25-27).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, паспорт № № выдан Дата ..., ИНН ...) в пользу ООО «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг за содержание жилья и текущий ремонт за период с Дата по Дата в размере 48 854,44 руб.; пени за период с Дата по Дата в размере 26 409,53 руб. с дальнейшим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга (48 854,44 руб.) за каждый день просрочки, начиная Дата по день фактического исполнения обязательств по оплате услуг за содержание жилья и текущий ремонт, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.