44RS0028-01-2025-000460-62

Дело № 2-1757/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при помощнике судьи Румянцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2837469895 от 25.03.2008 года в размере 65 558,56 руб., в том числе: 40 496,28 руб. – основной долг, 2781, 41 руб. – проценты на просроченный основной долг, 22 280, 87 руб.– комиссии.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2837469895, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, свои обязательства по договору ФИО1 исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20.02.2009 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в требуемом размере. 01.11.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «ЭОС», а 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и истцом были заключены договоры уступки прав требований, в том числе и по кредитному договору в отношении ответчика.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 17.04.2025 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПКО «ЭОС» и ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора и расчет задолженности не оспаривала. Суду показала, что забыла про существование данного договора, какие-либо его касающиеся документы у неё не сохранились, в том числе в связи с пожаром в доме. Отметила, что все кредитные денежные средства всегда возвращала, задолженности не имела. Просила суд при разрешении исковых требований применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что для разрешения ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности необходимо определить момент начала его течения. В данном случае началом течения срока давности полагал необходимым считать дату выставления требования ответчику от 23.09.2022 года о погашении задолженности.

Представитель третьего лица ООО ПКО «ЭОС» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил копию кредитного досье по запросу суда, а также указал, что поступления денежных средств в счет погашения долга от ответчика в период с 2013 года по 2022 года в адрес ООО ПКО «ЭОС» не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил справочную информацию о заключенном кредитном договоре и выписку о движении денежных средств по счету ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2837469895 на сумму 53 910 руб. (в том числе страховой взнос - 8 910 руб., плата за доставку почтового перевода - 679,87 руб.) на срок 36 месяцев с уплатой 17,90% годовых.

Из условий кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа составляет 2 795, 23 руб., всего по договору должно было быть совершено 36 платежей, дата первого платежа – 14.04.2008 года.

25.03.2008 года ответчик ФИО1 посредством почтового перевода получила кредитные денежные средства наличными в размере 44 320, 13 руб. (платеж №), а также произвела оплату почтового тарифа за перевод в размере 679, 87 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в т.ч. информацией, предоставленной представителем ПАО «Совкомбанк», а также выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ответчика для возврата кредитных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 свои подписи в кредитном договоре подтвердила, факт получения денежных средств не оспаривала, указав, что не помнит данных обстоятельств в силу давности событий.

Тем самым, суд приходит к выводу, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2837469895 от 25.03.2008 года.

Из выписки по счету № за период с 25.03.2008 года по 07.11.2013 года, представленной ПАО «Совкомбанк», следует, что ответчик ФИО1 производила гашение кредитной задолженности, осуществила 15 платежей в размере по 2795, 23 руб. каждый, последний платеж произведен ей 18.06.2009 года.

01.11.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №10011113, согласно которому кредитор переуступил права требования задолженности по кредитному договору №2837469895 от 25.03.2008 года. Размер задолженности на дату переуступки прав требований составил 64 491,1 руб., в том числе: 40496,28 руб. – сумма основного долга, 2781,41 руб. – проценты, 21213,5 руб. – комиссии.

Как следует из письменных пояснений ООО «ЭОС», ответчик погашения задолженности в период с 2013 по 2022 гг. не производила.

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №09-22, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно сведениям истца ответчик ФИО1 погашение задолженности также не производила.

23.09.2022 года ООО ПКО «Феникс» простым письмом в адрес ответчика направило требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 65 558,56 руб.

Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из просительной части иска следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 20.02.2009 года по 23.09.2022 года.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчик ФИО1 произвела 18.06.2009 года.

Срок действия кредитного договора составлял 36 месяцев, то есть до 14.04.2010 года.

Тем самым, 3-х годичный срок исковой давности по последнему непогашенному платежу по договору для истца истек 15.04.2013 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.03.2025 года, то есть с прпуском срока исковой давности.

Выставление требования о погашение суммы долга 23.09.2022 года и обращение к мировому судье судебного участка №18 Костромского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа 26.07.2024 года, то есть за пределами 3-х годичного срока исковой давности, не свидетельствует о его перерыве и/или приостановлении.

Доводы ответчика о том, что началом течения срока исковой давности следует считать в данном случае дату выставления требования 23.09.2022 года, подлежит отклонению судом как основанное на неверном толковании обстоятельств дела.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что кредитный договор №2837469895 от 25.03.2008 года был заключен на определенный срок (на 36 месяцев), после первого просроченного платежа (14.07.2009 года) у кредитора возникло право требования исполнения обязательств должником.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности представителем истца не приведено, доказательств не представлено, разрешение ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности оставлено на усмотрение суда.

Тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности истцу суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ООО ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №2837469895 от 25.03.2008 года в связи с истечением срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «14» августа 2025 года

Судья О.В. Александрова